Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-33448/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 марта 2024 года Дело А65-33448/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Нарфомтекстиль» - ФИО2, доверенность от 22.12.2022,

от ООО «Инновация» - ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу № А65-33448/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарфомтекстиль»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарфомтекстиль" (далее ответчик) в котором просило о взыскании 206.500 руб. долга, 3.000 руб. компенсации за оплату экспертизы качества товара.

Первоначально дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.02.2023г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инновация» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях ответчик против её удовлетворения возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддерживала, просила удовлетворить, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета №89 от 27.06.2022г. (т.1 л.д. 19) перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1127 от 30.06.2022 денежные средства в размере 206 500 руб. (т.1 л.д. 20).

Согласно УПД № 91 от 30.06.2022, ответчик передал, а истец принял партию трех видов товаров, а именно:

халат вафельный в ассортименте - 10 халатов;

халат махровый в ассортименте - 30 халатов;

халат махровый в ассортименте - 50 халатов.

По мнению истца, переданный товар не соответствует ГОСТ.

Истцом проведена независимая экспертиза, которой установлена причина дефекта: нарушение технологии соединения тканей, дефект производственного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 206.500 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли качество переданного товара (халат вафельный) требованиям закона, Госта и т.д.?

2. Определить наличие и характер имеющихся дефектов (производственный или эксплуатационный)?

Согласно ответу на первый вопрос, на осмотр представлены:

халаты выполненные из махровой ткани малинового цвета длинные (для взрослого человека 56 размера) в количестве 10 шт., из которых экземпляры в количестве 3 (трех) штук были выбраны сторонами;

халаты выполненные из махровой ткани малинового цвета короткие (детские 44 размера) в количестве 10 шт., из которых экземпляры в количестве 3 (трех) штук были выбраны сторонами.

Халаты вафельные эксперту не представлялись.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что реализованные Ответчиком в рамках Счета №89 от 27.06.2022г. и платёжного поручения №1127, халаты выполненные из махровой ткани малинового цвета, в количестве 80 шт. требованиям ГОСТ, иным товарным и техническим нормам и правилам частично не соответствуют.

Отсутствие графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним, что является несоответствием требованиям ГОСТ 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка Символами по уходу».

Согласно ответу на второй вопрос, показатель теплопроводности необходимо рассматривать, однако изменение веса халатов выполненных из махровой ткани малинового цвета в виде замены веса (соответственно толщины материала) в данном случае не приводит к ухудшению потребительских свойств халатов. При этом, в представленных на исследование по три экземпляра товара, исследования показали отсутствие дефектов в виде:

Слабое натяжение нитей представленного экземпляра, выражающееся в нарушении регулировки петлеобразования;

Осыпаемость (выпадение) нитей по срезам ткани, а также на полотне;

Перекручивание боковых соединительных швов;

и не приводит к ухудшению качества халатов, так как это является соответствием «установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным договоренностям, как в данном случае устным в переписке ВОЦАП» (по определению ГОСТ Р 51303-2013).

Изменения конструкции халатов в виде уменьшения толщины материала выполненных из махровой ткани малинового цвета, по мнению эксперта, не привели к ухудшению потребительских свойств халатов. Определить, приводят ли к ухудшению качества халатов данные изменения, не представляется возможным. Это связано с отсутствием образцов халатов, имеющих все характеристики, на которые рассчитывал Истец и следовательно, невозможностью проведения сравнительных испытаний халатов на статические воздействия и динамические воздействия, так как имеются халаты выполненные из махровой ткани малинового цвета только с представленной конструкцией более легкого веса.

Исследуемые халаты выполненные из махровой ткани малинового цвета на данный момент могут быть подвергнуты нормальной эксплуатации, в которые были поставлены Истцу.

Недостаток в виде отсутствия графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, являются нарушением требований ГОСТ 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», следовательно, не могут подвергаться требуемой к данному товару стирке. Отсутствие вшитой маркировки с символами (лейбла) носит производственный характер.

При оценке выводов эксперта, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отсутствие маркировки, по мнению суда первой инстанции, не приводит к ухудшению потребительских свойств халатов, которые могут быть повергнуты нормальной эксплуатации.

Покупателем на стадии оформления гражданско-правовых отношений по купле-продаже какие-либо требования по качеству товара не предъявлялись, договор содержащий характеристики товара между сторонами не подписан.

Представленный истцом акт экспертного исследования 383/02 полученный вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является, по мнению суда первой инстанции, допустимым доказательством, поскольку содержит субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, а само исследование подготовлено по заказу истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований, с отнесением всех судебных расходов на истца.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.


Как было указано выше, основанием для возникновения между сторонами рассматриваемого спора, послужили разногласия в отношении качества поставленного ответчиком истцу товара.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда первой инстанции, относительно соответствия качества приобретенного у ответчика товара (халатов махровых и вафельных) требованиям ГОСТ. Товар приобретался истцом не с целью дальнейшей их реализации, а для использования в предпринимательской деятельности (гостиничный бизнес). По утверждениям истца, после первой стирки, халаты полностью потеряли товарный вид.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по вопросу определения качества товара, поставленного истцом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли качество переданного товара (халат вафельный) требованиям закона, Госта и т.д.?

2. Определить наличие и характер имеющихся дефектов (производственный или эксплуатационный)?

По проведенному исследованию, экспертом представлено заключение, в котором сделаны выводы о частичном несоответствии махровых халатов требованиям ГОСТ. Указанные несоответствия выразились в отсутствии потребительской маркировки и в несоответствии плотности ткани (веса и толщины материала). По мнению эксперта (подробно описано выше по тексту настоящего постановления), такие несоответствия не влияют на потребительские свойства товара.

Таким образом, на вопрос по вафельным халатам (который прямо указан в определении суда первой инстанции) ответа экспертом вообще не дано, а в то же время, по собственной инициативе, после установления несоответствия махровых халатов требованиям ГОСТ, даны оценочные ответы, в отношении их возможностей использования для нужд истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертом, производившим исследование при рассмотрении дела судом первой инстанции, не проводилось исследования по вопросу, поставленному судом (в отношении вафельных халатов) и то же время, сделаны выводы, по вопросам, которые судом не ставились, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

В качестве экспертного учреждения определено ФБУ «Самарский ЦСМ» (эксперт ФИО5 – инженер 1-ой категории испытательной лаборатории промышленной продукции). ФБУ «Самарский ЦСМ» является специализированной государственной экспертной организацией, входящей в структуру Росстандарта.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли качество халатов (вафельных, махровых: детские, взрослые) требованиям ГОСТ 9733.4-83, ГОСТ 11027-2014, ГОСТ 97.33.0-83.

2. В случае выявления у изделий недостатков, определить механизм и причины их образования. Связаны ли они с неправильной эксплуатацией (неправильные методы ношения, стирки, глажки, химической чистки) или имеют производственный характер?

3. В случае выявления недостатков производственного характера, указать, являются ли они устранимыми, если да, то каким образом и какова возможная стоимость устранения недостатков?

При подготовке экспертного исследования, эксперт указал, что халаты махровые детские на исследование не представлены. Фактически исследовалось два вида халатов халаты махровые большие и халаты махровые маленькие. Халаты детские также не поименованы в накладной при передаче товар от ответчика истцу. Очевидно, что халаты махровые маленькие и предполагались для использования в качестве детских.

Согласно подготовленного экспертом заключения, получены следующие ответы.

Халаты махровые малинового цвета взрослые - 3 новых махровых (больших), -3 новых махровых (маленьких) не соответствуют требованиям ГОСТ 11027-2014 п. 1.4, п.6.1; ГОСТ 10581-91 п. 1.1 и ГОСТ 8737-77 п.4.10 по дефектам производственного характера в виде несоответствия устойчивости окраса ткани нормам для степени прочности окраски «ПК-прочной» и «ОПК-особо прочной» халатов, как для изделий 1 слоя, отсутствия информации и контрольной маркировочной ленты.

Кроме того, с применением измерительных и увеличительных средств установлено, что халаты из махровой ткани не соответствуют ГОСТ 12566-88 п.9 п/п 1 и технологическим требованиям по пошиву из-за нарушения параметров швов при изготовлении изделий - дефект производственного характера.

Представленный халат из вафельной ткани не соответствует требованиям ГОСТ 12566-88 п.9 табл.1 п/п 2 по дефекту производственного характера, образовавшийся в процессе пошива из-за нарушения технологической операции притачивания планки.

2. Выявленные недостатки махровых халатов малинового цвета-3 новых махровых (больших) -3 новых махровых (маленьких – «детских»):

- несоответствия устойчивости окраса ткани степеням прочности II или III группы, как для изделия 1 слоя является производственным дефектом.

- не соответствие технологическим требованиям по пошиву -дефект производственного характера.

Халат «б/у (стиранный) вафельный» имеет недостаток в виде несимметричности расположения швов, образовавшиеся в процессе пошива из-за нарушения технологической операции притачивания планки, является дефектом производственного характера.

3. Выявленные недостатки халатов махровых малинового цвета в виде несоответствия по степени прочности окраски ткани «ПК-прочной» и «ОПК-особо прочной», как для изделия 1 слоя, и нарушения технологических параметров швов является неустранимыми.

Выявленный недостаток халата из вафельной ткани в виде дефекта производственного характера несимметричности расположения швов в области горловины, невозможно устранить, при замене планки на другую образуется разный оттенок деталей изделия, который ухудшит эстетические свойства халата.

Таким образом, как экспертизой проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и повторной экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции, установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ и невозможность его использования истцом для тех целей, для которых он закуплен.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца, о возврате 206.500 руб. – стоимости товара оплаченного платежным поручением №1127 от 30 июня 2022г. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Для сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на обязанность истца возвратить товар ответчику, в пятидневный срок после получения от него возмещения стоимости халатов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца полностью.

В части указания на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. экспертному учреждению ООО КБ «Метод» решение следует оставить без изменения.

При распределении судебных расходов понесенных истцом в связи с проведением двух судебных экспертиз и одного досудебного исследования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с удовлетворением требований истца, а также использованием результатов экспертиз в качестве доказательств по настоящему делу, расходы по их производству следует отнести на ответчика.

ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» следует выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 86 400 руб., за подготовленное этой организацией экспертное исследование.

Неиспользованные денежные средства в сумме 8 600 руб. следует возвратить истцу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

При обращении с иском в суд, ООО «Инновация» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 НК РФ исходя из цены иска (стоимость досудебного исследования ошибочно включена в его цену). Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченных 60 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-33448/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарфомтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206500 руб. – стоимость некачественного товара, 10130 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования, 45000 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, 86400 руб. – возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением платежным поручением от 30.11.2022, в размере 60 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента получения взысканных с ответчика денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нарфомтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) некачественный товар, переданный по УПД № 91 от 30.07.2022, а именно: халат вафельный в ассортименте 10 штук (цена за единицу без НДС 1 250 руб.), халат махровый в ассортименте: 30 штук (цена за единицу без НДС 1 750 руб.), халат махровый в ассортименте 50 штук (цена за единицу без НДС 2 141 руб. 67 коп.).

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета-фактуры № 0000-002235 от 02.02.2024 денежные средства в размере 86 400 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***> ИНН <***>) платежным поручением № 2585 от 29.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8 600 руб., перечисленные платежным поручением № 2585 от 29.11.2023.

Решение суда первой инстанции в части указания на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. экспертному учреждению ООО КБ «Метод» оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина