Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А73-9429/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9429/2020
г. Хабаровск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 84 323 руб. 75 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №11, диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2016 №;1027241185327

от ответчика – ФИО3 - директор;

эксперт ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее - ООО «Строительная компания № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастком» (далее – ООО «Трастком», ответчик») о взыскании задолженности в размере 193 135 руб. 76 коп., неустойки в размере 3 776 руб. 14 коп.

Истец уточнил требование в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность в размере 80 547 руб. 61 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указал, что работы истцом в полном объеме и надлежащего качества выполнены и сданы заказчику не были, ответчик указал, что претензию об уплате задолженности не получал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО4, которая дала пояснения на вопросы представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания № 1» (подрядчик) и ООО «Трастком» (заказчик) заключен договор подряда № 1610 от 16.10.2019, согласно которому подрядчик своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик сам приобретает необходимые материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение двух банковских дней после подписания каждой согласованной сметы заказчик уплачивает 70% от общей стоимости сметы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, без выставления счета.

Оплата оставшихся 30% от общей стоимости сметы производится по факту выполненных работ в течение двух банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления счета с указанием реквизитов исполнителя.

22.10.2019 ответчиком истцу перечислен аванс в размере 450 650 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 177.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 643 785 руб. 86 коп.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не заявил.

20.03.2020 истец обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности в размере 193 135 руб. 76 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 14.11.2019 истец направил в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 643 785 руб. 86 коп.

Ответчик 19.12.2019, не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, направил по электронной почте письмо о расхождении в объеме и качестве выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика откорректированный акт о приемке выполненных работ на сумму 531 197 руб. 71 коп.

Истец уточнил исковые требования, с учетом откорректированной стоимости выполненных работ, просил взыскать с ответчика 80 547 руб. 61 коп. (531 197,71 – 450 650, 10).

14.07.2020 ответчик направил ответчику уведомление о проведении 15.07.2020 осмотра и составления акта о соответствии выполненных работ и предложением истцу присутствовать при составлении акта.

Истец явку своего представителя для составления акта не обеспечил.

Ответчиком составлен акт № 1 от 15.07.2020, в котором отражены выявленные недостатки выполненных работ.

27.07.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии выполнить работы по договору подряда № 1610 от 16.10.2019 в полном объеме, а также устранить выявленные недостатки.

С целью установления качества выполнения работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трастком» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (680030, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (отвечающих требованиям по качеству) по договору подряда № 1610 от 16.10.2019?

2. Если имеются недостатки в выполненных работах по договору подряда № 1610 от 16.10.2019, то являются ли они следствием некачественного их выполнения или являются эксплуатационными недостатками?

Согласно заключению экспертов № 1/1-121 стоимость фактически выполненных работ (отвечающих требованиям по качеству) по договору подряда № 1610 от 16.10.2019 составляет 455 396 рублей.

Экспертами были выявлены дефекты выполненных работ:

- сколы листов ГКЛ и оголение металлического каркаса в верхней части,

- шпатлевочное покрытие и покраска местами имеет наплывы, следы от инструмента, неравномерные участки, не заделанные швы между листами,

- отклонение наличников от вертикали более 1,5 мм,

- следы от белой краски на декоративной панели по заливке ГВЛ,

- царапины на стекле витрины магазина.

Характер дефектов свидетельствуют об их возникновении на этапе производства работ по договору подряда № 1610 от 16.10.2019, то есть дефекты являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец требование ответчика о выполнении работ в полном объеме и устранении недостатков не исполнил.

Экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ, отвечающим требованиям по качеству, что составило 455 396 рублей, указанные работы должны быть оплачены заказчиком.

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 450 650 руб. 10 коп. удовлетворению подлежит требование в размере 4 745 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.03.2020, направленная по юридическому адресу ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 по 07.06.2020 в размере 3 776 руб. 14 коп., расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности в размере 193 135 руб. 76 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости работ.

Судом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 4 745 руб. 90 коп., с учетом срока установленного для приемки и оплаты работ, за период с 26.11.2019 по 07.06.2020, размер неустойки составил 92 руб. 55 коп., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исходя из изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 4 745 руб. 90 коп., пеня в размере 92 руб. 55 коп., всего 4 838 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, с учетом того, что исковое требование удовлетворено в размере 5,74 %, расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца в размере 32 991 рубля (94,26%), на ответчика в размере 2 009 рублей (5,74%).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» задолженность в размере 4 745 руб. 90 коп., пеню в размере 92 руб. 55 коп., всего 4 838 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 534 рубля

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастком» расходы по оплате экспертизы в размере 32 991 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова