Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А27-24925/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крочковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( № 07АП-3234/2025) на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24925/2024 (судья Васильева Ж.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (630005, <...> здание 55, помещение 317, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 424 814,34 рублей, неустойки в размере 429 878,17 рублей (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025 (сроком по 20.05.2030) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от

25 июля 2023 года № 500-23- 0000-00001258 в размере 3424814,34 рублей, неустойки в размере 429878,17 рублей.

Решением суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Регион» взыскано 3424814,34 рублей задолженности, 332978,17 рублей неустойки, всего в размере 3757792,51 рублей, 135623,91 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки в сумме 332 978,17 рублей и снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменить решение в части зачета требований по штрафу в сумме 96 900 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт – зачесть требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «Регион» штрафа за несвоевременное предоставление документов, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, в размере 969 000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что размер штрафа по пункту 5.1 договора в размере 1 000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ является явно чрезмерным и применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа по пункту 5.1 договора до 100 рублей за один документ или до 96 900 рублей, то есть в 10 раз; считает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия уменьшением суммы штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с отказом в уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между ООО «Регион» (исполнителем) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 500-23-0000-00001258, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать ответчику услуги по подъему и перемещению грузов автомобильными кранами и людей автовышками, а заказчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

Поскольку оказанные ответчику услуги не были оплачены в полном объеме, истец ответчику направил в качестве претензии уведомление о задолженности от 30 октября 2024 года с требованием об оплате задолженности по почте. Поскольку ответа на свое требование от ответчика не получил, задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 25.07.2023 за просрочку платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по договору, истец начислил неустойку в сумме 429878,17 рублей.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Судом установлено, что по пункту 7.5 договора от 25 июля 2023 года установлен процент неустойки 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 5% от задолженности 0,1% неустойки в день – это 36,5% годовых, что не превышает ключевую ставку Банка России даже в два раза. К тому же договором предусмотрено ограничение размера неустойки в 5% от суммы долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о необходимости учета его тяжелого финансового положения в целях снижения размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о тяжелом финансовом состоянии ответчик не представил подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Южный Кузбасс» заявлено о наличии на момент рассмотрения дела у ООО «Регион» встречных неисполненных обязательств перед ответчиком по договору от 25.07.2023, которые он просит зачесть в счет погашения обязательств перед ООО «Регион» на сумму 969 000 рублей штрафа по пункту 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора от 23.07.2023 предусмотрено: ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг, заверенные исполнителем копии путевых листов, реестр работы транспортных средств, счет-фактуру. За несвоевременное представление вышеперечисленных документов исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 (тысяча) рублей за каждый непредоставленный документ.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание, что минимальный пакет документов, который истец должен предоставить ответчику по пункту 5.1 договора, состоит из 4-х позиций (акт сдачи – приемки оказанных услуг, заверенные исполнителем копии путевых листов, реестр работы транспортных средств, счет-фактуру), то есть за каждый факт нарушения минимальный размер штрафа 4 000 рублей, а если таких пакетов документов не один, то размер штрафа увеличивается кратно, то есть в разы, учитывая, что никакой проблемы для формирования отчетности представление документов истцом по договору позднее 25-го числа месяца, не представляет, поскольку данные документы включаются в отчетность следующего месяца, следовательно нарушение незначительное, а размер штрафа за него является чрезмерным, установив, что размер неустойки, которую по договору должен платить ПАО «Южный Кузбасс» ограничен 5%, а размер штрафа, который должен уплачивать ООО «Регион», не ограничен, при этом за неправомерное пользование более полугода деньгами истца путем несвоевременной оплаты оказанных им услуг ПАО «Южный Кузбасс» должно уплатить 429 878,17 рублей, а за нарушение сроков предоставления документов на значительно меньший срок, ООО «Регион» должен уплатить 969 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей за один документ или до 96 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа в рассматриваемом случае, напротив способствует установлению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24925/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1