Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-18092/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18092/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Джуган О.А., по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: Прыступа А.Н., по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21356/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-18092/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании 6 457 623 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, г Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 112, лит. Б, ОГРН: 1037832048605, далее – ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: 188689, д Янино-1, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Кольцевая 1 "А", ОГРН: 1104703001809, далее – ООО «СМЭУ «Заневка») 6 457 623 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением заключенного между сторонами договора от 18.07.2014 № 18/07/2014-ВП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СМЭУ «Заневка» просит решение суда от 21.06.2018 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неисполнение ООО "Лента" пункта 4.3 договора, поскольку до настоящего времени письменное уведомление не поступало, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта сторонами не подписан. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Кудрово – Град».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 18.07.2014 №18/07/2014-ВП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого ООО «СМЭУ «Заневка» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства ООО "Лента" (заказчика), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231, далее - Объект) и в соответствии с техническими условиями на подключение от 26.05.2014 № 751 (далее - технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется своевременно внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В пунктах 1.2 и 2.1 договора установлен объем мероприятий, выполняемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору, и срок выполнения подключения - декабрь 2014 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора плата за подключение составляет 6 457 623 рублей 63 копейки. Заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 31.08.2014. По платежному поручению от 18.08.2014 № 24832ООО "Лента" перечислило на расчетный счет ООО «СМЭУ «Заневка» 6 457 623 рубля 63 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по технологическому присоединению в срок, установленный пунктом 2.1 договора, 24.11.2015 ООО "Лента" направило ООО «СМЭУ «Заневка» предложение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, 29.12.2016 уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате внесенной платы за подключение, 12.01.2017 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, 12.09.2017 уведомление о расторжении договора с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление ООО «СМЭУ «Заневка» претензий ООО "Лента" без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что объекты считаются подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении объектов и акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности водопроводных сетей.

Доказательства подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном расторжении договора заказчиком во внесудебном порядке на основании подпункта «б» пункта 10.4 договора и возврате суммы аванса, поскольку работы исполнителем в полном объеме не выполнены.

Как пояснил представитель ООО "Лента" в отзыве на апелляционную жалобу, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок истец был вынужден заключить договор на подключение (технологическое присоединение) к внутриквартальным сетям системы водоснабжения от 23.11.2015 № 23/11/15 с третьим лицом - ООО «Кудрово-Град», являющимся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Заневское сельское поселение» и микрорайоне «Новый Оккервиль» дер. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, на основании Постановления Администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2014 № 103. Таким образом, объект подключен к централизованным сетям водоснабжения гарантирующей организацией – ООО «Кудрово-Град», что подтверждается актом о подключении (Технологическом присоединении) объекта от 16.02.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Кудрово – Град», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив, что ООО «Кудрово-Град» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований ООО «СМЭУ «Заневка» не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО «Кудрово-Град» по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СМЭУ «Заневка» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кудрово-Град».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «СМЭУ «Заневка» не представлено доказательств возврата авансовых платежей, равно как и доказательств, выполнения работ в срок.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.3 договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств невозможности исполнения условий договора при не исполнении истцом условий пункта 4.3, ООО «СМЭУ «Заневка» в материалы дела не представило.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-18092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова