Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А13-10333/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10333/2016
г. Вологда
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального автономного учреждения «Учсервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-10333/2016 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Учсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160032, <...>; далее – учреждение, МАУ «Учсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу № А13-10333/2016 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, УПФ) к МАУ «Учсервис» о взыскании 1 916 322 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-10333/2016 заявление удовлетворено, учреждению предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в части присужденной задолженности в общей сумме 1 916 322 руб. 17 коп. путем уплаты 106 462 руб. 39 коп. не позднее 31.10.2017, а в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года 106 462 руб. 34 коп. ежемесячно.

МИФНС № 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Управление и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УПФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление в обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с МАУ «Учсервис» в бюджеты соответствующих фондов 2 396 867 руб. 68 коп. страховых взносов и пеней, в том числе 2 041 241 руб. 06 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой части трудовой пенсии и 51 619 руб. 66 коп. – пени, 265 273 руб. 42 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 11 966 руб. 37 коп. – пени, 26 069 руб. 95 коп.– страховые взносы по дополнительному тарифу (КБК 39210202132061000160) и 697 руб. 22 коп. – пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу № А13-10333/2016 заявленные требования удовлетворены, управлению выдан исполнительный лист от 27.12.2016 серии ФС № 012890256.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А13-10333/2016 УПФ на его правопреемника МИФНС № 11.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения сроком на 18 месяцев.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учреждение сослалось на отсутствие финансовой возможности единовременно уплатить остаток взысканной суммы в размере 1 916 322 руб. 12 коп.

Заявителем представлен уточненный график погашения задолженности в сумме 1 916 322 руб. 12 коп. с разбивкой внесения ежемесячных платежей не позднее 31.10.2017 в сумме 106 462 руб. 39 коп., а в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года – по 106 462 руб. 34 коп. ежемесячно (том 2, лист 90).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования о рассрочке исполнения судебного акта, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона от об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению учреждения, затрудняют единовременное исполнение этого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, АПК РФ не содержит перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В том случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МАУ «Учсервис» мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акта его трудным финансовым состоянием (финансирование учреждения осуществляется за счет городского бюджета в рамках целевых субсидий, постоянно возникает недофинансирование деятельности, все финансовые операции строго ограничиваются финансовым годом), погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке, отсутствием свободных денежных средств на погашение задолженности по пеням.

В подтверждение объемов поступления денежных средств учреждением представлены оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 17.10.2017, в которой отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 2 432 853 руб. 26 коп., доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (претензионные письма, акты сверок взаимных расчетов с муниципальными бюджетными учреждениями дошкольного и школьного образования).

Помимо этого, в подтверждение возможности исполнения представленного графика платежей учреждением представлены отчеты об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.01.2015. 01.01.2016, 01.01.2017, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, выписки из отдельного лицевого счета № <***> за период с 18.09.2017 по 16.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные документы при вынесении обжалуемого решения. В данном случае у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы со ссылкой на письмо администрации города Вологды от 20.10.2017 № 6-0-10/15539/2138, предъявленное с апелляционной жалобой, о том, что муниципальные образовательные учреждения, имеющие задолженность перед МАУ «Учсервис», перечислили за счет средств городского бюджета средства на счет учреждения 20.10.2017 в сумме 1 200 000 руб., а оставшаяся задолженность учреждений будет погашаться по мере поступления доходов от платной деятельности в ноябре-декабре 2017 года, в связи с чем, как полагает апеллянт, у МАУ «Учсервис» имеется возможность единовременно исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленное письмо администрации города Вологды в нарушение положений статьи 68 АПК РФ не является первичным платежным документом, подтверждающим фактическое единовременное перечисление вышеуказанной суммы на счет ответчика.

В свою очередь, представители учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отрицали факт единовременного поступления на его лицевой счете вышеназванной суммы, пояснили, что дебиторская задолженность поступает на счет ответчика, но в разные даты и не может быть полностью израсходована исключительно на погашение задолженности по страховым взносам и пеням ввиду специфики деятельности учреждения (техническое обслуживание и ремонт муниципальных бюджетных учреждений дошкольного, школьного, дополнительного образования, строительство зданий для таких целей).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика свободных денежных средств, позволяющих единовременно погасить оставшуюся часть присужденной задолженности по страховым взносам и пеням, инспекцией в материалы дела не предъявлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

Таким образом, инспекцией не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что денежные средства, составляющие либо превышающие рассроченный размер задолженности, единовременно поступили на счета учреждения и что они могут быть направлены ответчиком исключительно на исполнение судебного решения по рассмотренному делу с учетом статуса должника (муниципальное бюджетное учреждение), целей его создания и видов деятельности (техническое обслуживание и ремонт муниципальных бюджетных учреждений дошкольного, школьного, дополнительного образования деятельности города Вологды).

Кроме того, МАУ «Учсервис» в материалы судебного дела представлены платежные поручения от 09.01.2018 № 5, 01.12.2017 № 816, 01.11.2017 № 784, от 24.10.2017 № 101 038 руб. 92 коп., от 18.10.2017 № 5423 руб. 47 коп., свидетельствующие о добровольном погашении учреждением рассроченной задолженности в октябре 2017 года и ноябре 2017 года не ниже определенных графиком, а в декабре 2017 года и в январе 2018 года – в суммах, превышающих размеры платежей, определенных графиком. Следовательно, ответчиком по возможности принимаются меры для досрочного погашения присужденной задолженности.

Оснований не доверять представленным учреждением платежным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, достоверно опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером сумм взыскиваемой задолженности по страховым взносам и пеням, учитывая баланс интересов сторон, а также социальную значимость учреждения и тот факт, что ответчиком принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта и у него отсутствует финансовая возможность единовременного его исполнения, что достоверно не опровергнуто подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретному случае правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием реальной возможности исполнения этого решения в настоящее время.

При этом следует отметить, что обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Нарушение ответчиком надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации может повлечь отмену рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах предоставленная рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 названного Кодекса, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу № А13-10333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина