Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А07-38520/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2655/2021
г. Челябинск
18 июня 2021 года
Дело № А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-38520/2018,

при участии в судебном заседании ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 в удовлетворении жалобы заявителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от Союза «УрСРО АУ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители обратились к финансовому управляющему ФИО5 с предложением об оспаривании сделки должника – расписки от 30.05.2016 20.08.2020.

При этом уже 09.09.2020, то есть менее чем через три недели заявители обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5

При разрешении спора суд разъяснил заявителям, что подаче заявления об оспаривании сделки должника предшествует сбор необходимых документов, подготовка заявления и направление заявления в суд, то есть необходимо достаточное время.

Также суд указал заявителям, что факт не подачи финансовым управляющим ФИО5 заявления об оспаривании сделки должника в период с 21.08.2020 по 08.09.2020 не свидетельствует о бездействии финансового управляющего, об уклонении от подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, а также о злоупотреблении со стороны финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5 в период с 25.09.2020 по 06.11.2020 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того суд справедливо отметил, что ФИО3 и ФИО2 не являются кредиторами должника, в связи с чем, у них отсутствует право обращения к финансовому управляющему об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а у финансового управляющего отсутствует обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, ФИО3 как опекун должника и ФИО2 не лишены права самостоятельно подать заявление об оспаривании соответствующей сделки должника.

Также в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены иные доводы заявителей и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Проверив доводы заявления и выводы суда, апелляционный суд не находи оснований для переоценки этих выводов в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей о необоснованном удержании финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума за период с введения процедуры реструктуризации – август 2019 по декабрь 2019 года, так как он не подтверждается доказательствами, что происходило удержание; кроме того формирование конкурсной массы должника осуществляется финансовым управляющим только в процедуре реализации имущества гражданина.

Также суд правомерно отметил, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 по невыплате должнику прожиточного минимума с 19.08.2019 по декабрь 2019 года были предметом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, постановлением от 17.12.2020 административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО5 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает отклонение довода заявителей о том, что финансовым управляющим ФИО5 в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. за счет невыплаченного должнику в период реструктуризации долгов гражданина прожиточного минимума, как противоречащий материалам дела.

Также судом сделан верный вывод о том, что внесение финансовым управляющим в депозит арбитражного суда денежных средств для производства экспертизы не является нарушением требований закона, поскольку проведение экспертизы назначено по ходатайству финансового управляющего.

Ссылка заявителей на то, что финансовый управляющий ФИО5 активно препятствует включению требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также в документах, направляемых в арбитражный суд, поддерживает 100% позицию кредитора ФИО6, также правомерно отклонен судом, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Ссылка заявителей на то, что финансовый управляющий ФИО5 не оспаривает сделку с кредитором ФИО6 (о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб.,), отклоняется, поскольку во – первых, требования кредиторов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, во – вторых, как следует из картотеки дел, ФИО2 подано заявление к ФИО6 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. Согласно определения суда об отложении судебного разбирательства, явка лиц, является обязательной, соответственно управляющий должен также присутствовать в рассмотрении указанного спора, выполняю свои обязанности финансового управляющего.

Таким образом, судом верно установлено, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется.

Как видно из апелляционной жалобы, заявители в ней не приводят новых обстоятельств и доводов, которые бы могли повлиять на переоценку выводов суда первой инстанции, что податели жалобы в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 прав и законных интересов должника, кредиторов, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова