Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50-38014/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38014/2018
26 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО3 Артема Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

третье лицо: Бурдина Людмила Николаевна

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

при участии

от истца: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчиков: ООО «Эссет Менеджмент Урал» - не явились; ФИО4, предъявлен паспорт

от третьего лица: ФИО5, предъявлен паспорт

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Эссет Менеджмент Урал» "09" октября 2018 г. по лоту №34, договора купли-продажи арестованного имущества от 16.10.2018г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО4 по результатам торгов, организованных ООО «Эссет менеджмент Урал» 09 октября 2018 г. по лоту №34, просит также применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО5 2-этажный жилой дом, площадью 335,1 кв.м., кад. № 59:01:4011318:30, земельный участок, общей площадью 1 363 кв.м., кад. № 59:01:4011318:10, расположенные по адресу: <...>, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» возвратить ФИО4 6 644 992 рубля (с учетом принятого судом уточнения).

Требования истца мотивированы тем, что на момент проведения торгов был заключен предварительный договор купли-продажи с собственником имущества - ФИО5, о начале проведения торгов узнал только 03.10.2018, когда нашел информацию на сайте torgi.gov.ru. Указывает на нарушение сроков размещения информации по торговой процедуре, на то, что документ № 8, выложенный на сайт, не открывается; вложенное в документы извещение не соответствует нормам закона, поскольку не отображает полных данных, на то, что информация, опубликованная на сайте torgi.gov.ru и на сайте ets24.ru должна быть одинаковая, однако, дата и номер извещения не соответствуют.

Ответчик, ООО «Эссет Менеджмент Урал», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, ФИО4, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, поясняет соответствие проведенных торгов и заключенного контракта требованиям закона. Считает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, что ФИО3 и ФИО5, подав исковые заявления о признании торгов недействительными в разные судебные системы, злоупотребляют своим правом на обращение в суд, что действия ФИО5 и ФИО3, которые пытаются реализовать залоговое имущество в нарушение установленного порядка, не подлежат судебной защите.

Третье лицо поддерживает позицию истца в полном объеме согласно доводам представленных письменных пояснений.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» и судебного пристава-исполнителя ФИО7, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывается, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, а также удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика, ФИО4, прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом представлена выписка из ЕГРИП от 20.03.2019 г. о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, целью приобретения спорного жилого дома являлась его последующая перепродажа по более высокой цене, что является одним из видов его предпринимательской деятельности. Во избежание нарушения прав истца на судебную защиту спор рассмотрен по существу арбитражным судом в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Заслушав явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2018г., в т.ч. на официальном сайте торгов было опубликовано извещение о проведение аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок — 19.09.2018, дата окончания подачи заявок - 02.10.2018г. (включительно), дата проведения аукциона - 09.10.2018г. в 11.00. Торги проводятся на электронной торговой площадке ets24.ru.

Также извещение опубликовано в Российской газете выпуск № 207(7670) от 18.09.2018. Извещение опубликовано за 21 день до проведения торгов, срок приема заявок - 14 дней.

Из извещения следует, что по лоту № 34 на торги выставлено арестованное заложенное имущество должника ФИО5: 2-х этажный жилой дом (подземных этажей - 1), общей площадью 335,1 кв.м., кад. № 59:01:4011318:30 и земельный участок, общей пл. 1 363 кв.м., кад. № 59:01:4011318:10, расположенные но адресу: <...> (зарег-но 5 чел.), начальная продажная цена 6579200,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В рассматриваемом случае, поскольку продаваемое недвижимое имущество обременено залогом, что подтверждается материалами дела, при продаже такого имущества с публичных торгов организатор торгов обоснованно руководствовался специальными нормами, а именно, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Реализация имущества ФИО5 осуществлялась в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ФИО5 в соответствии с действующим законодательством реализовано право на судебную защиту нарушенных прав путем обращения в суд общей юрисдикции, а именно, Мотовилихинский районный суд г. Перми, с иском к ПАО «Сбербанк России», МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Эссет менеджмент Урал», ФИО4 о признании торгов от 09.10.2018г. и результатов торгов незаконными, признании стоимости продажи недвижимости на торгах заниженной, признании недействительным договора, заключенного с ФИО4 по результатам торгов, организованных ООО «Эссет менеджмент Урал».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, решение на момент настоящего судебного разбирательства в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы на решение.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 г. по делу № А50-37852/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю, которым жалоба ФИО5 на действия организатора торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» была признана необоснованной.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанных судебных актов не заявлены.

Из материалов дела следует, что на основании решения третейского суда в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 18-3 от 20.09.2012, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: 2-этажного жилого дома, общей площадью 335,1 кв.м., по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 8722279,20 руб. и земельного участка, на котором находится объект недвижимости по адресу: <...> с начальной продажной стоимостью в размере 1337920 рублей 80 копеек, Мотовилихинским районным судом г.Перми 19.01.2015г. выданы исполнительные листы в пользу ОАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2014г.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2017г. по заявлению взыскателя изменена начальная продажная цена заложенного имущества, жилого дома - 4804800 руб., земельного участка - 1774400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года имущество должника ФИО5 на общую сумму 6579200,00 руб. передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества по Пермскому краю, которое на основании Поручения № 670т от 03.09.2018г. поручило реализацию имущества ООО «Эссет менеджмент Урал».

18 сентября 2018 года ООО «Эссет менеджмент Урал» опубликовало информацию о проведении торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества - 6579200 руб. в газете «Российская газета» N 207.

По данным сайтов www.fssprus.ru и torgi.gov.ra извещение о проведении первоначальных торгов опубликовано 18 сентября 2018 года с указанием начальной цены в размере 6579200 руб.

Согласно протокола № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 08.10.2018г. к участию в торгах признаны участниками следующие претенденты, подавшие заявки на участие: ФИО8, ФИО4, в допуске отклонена заявка ФИО9 ввиду позднего поступления задатка на расчетный счет организатора торгов.

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 17810/15/59046-ИП от 02.06.2015г., находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и принадлежащее должнику ФИО5 имущества - 2-х этажный жилой дом (подземных этажей -1), общей площадью 335,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1363 кв.м., расположенные по адресу: <...>, признан ФИО4, цена продажи имущества составляет 6644992,00 рублей.

Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10436) от 09.10.2018г. торги признаны состоявшимися, определена дата и процедура заключения договора купли-продажи с победителем торгов, денежные средства которым 12.10.2018 г. перечислены в полном объеме. Право собственности ФИО4 на указанные выше объекты зарегистрировано 28.11.2018 г.

Из изложенного выше следуют выводы о том, что установленные законодательством сроки публикации извещения о проведении торгов для недвижимого имущества организатором торгов были соблюдены, соответствующие доводы истца судом отклоняются.

Заявленные истцом основания для признания торгов недействительными о том, что текст с объявлением о продаже лота №34 плохо читаем, поскольку лоты были размещены без разделения текста на абзацы или иным образом, в связи с чем ранее, ФИО3, прочитав начальную информацию о лоте №1 и убедившись, что его этот лот не интересует, находясь в искусственно сформированном организатором торгов заблуждении о том, что весь последующий текст также касается только лота №1, не дочитал текст объявления до конца и по независящим от него причинам не увидел объявления об интересующем его лоте, судом рассмотрены, доводы отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ПС РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (п. 72 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15г.) Информация, размещаемая в печатном издании должна быть общедоступной и бесплатной для всех.

Информация о проведении торгов была опубликована и на официальном сайте torgi.gov.ru и в «Российской газете» 18.09.2018г. Доводы истца, о том, что информация на сайте torgi.gov.ra не открывается в полном объеме, являются не существенными, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с данной информацией на официальном сайте www.fssprus.ru, а также в печатном варианте издания «Российская газета». Извещение опубликовано в установленный законом срок, содержало все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, основных характеристиках выставленного на аукцион имущества, в том числе о его начальной продажной стоимости. Газета, в которой было опубликовано извещение, является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Доводы истца о том, что информация размещенная на сайтах torgi.gov.ru и ets24.ru должна быть одинаковой, в том числе одинаковый номер извещения, также признаются судом несущественными, поскольку не влекут невозможность участия в торгах.

Возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих 09 октября 2018г. торгах ТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО «Эссет менеджмент Урал» выполнило в полном объеме, тем самым не допустив нарушения законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах.

Имеющиеся по мнению истца недостатки в опубликовании информации, на которые он указывает, суд признает несущественными, не влекущими признание торгов недействительными.

Доводы истца о том, что организатор торгов, ФИО4 и ФИО8, воспользовавшись уязвимым положением должницы и ее семьи, создав при организации и проведении спорных торгов лишь видимость соблюдения требований закона, нарушили положения статьи 10 ГКРФ, что действия ФИО4 и ФИО8, как группы лиц, должны рассматриваться как действия одного (единого) участника, и данные действия «группы лиц» (ст. 9 № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции») нарушают ст. 4 п. 7, ст. 11, ст. 17 п. 1 № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции», если предложена цена только от одного участника, то данные торги являются проведенными с единственным участником и не могут быть признаны состоявшимися, судом рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства наличия либо отсутствия сговора указанных выше лиц были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не являлся участником рассмотренных выше торгов, отказано в участии торгов ему также не было, следовательно, он не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 ст. 449 ГК РФ.

Представление в материалы дела предварительного договора между истцом и ФИО5 и заверение истца о том, что он готов выкупить предмет спора за обещанные 10,5 млн.руб., при наличии зарегистрированного права собственности ФИО4, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, в силу положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд находит, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, его имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для признания торгов и договора недействительными, а также применения заявленных последствий недействительности сделки не находит, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО10