Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-20654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20654/2021


Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань, ФИО3, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО11, г.Казань, ФИО5, г.Казань, о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 933074000 руб., в пользу ФИО6 929803000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсного управляющего ФИО7, финансового управляющего ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Реальное время», Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг», финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 ФИО9


с участием:

истца ФИО2 – ФИО2, паспорт,

истца ФИО3. –не явился, извещен,

истца ООО «Фирма «Галерея вин» - не явился, извещен,

ответчика АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" –ФИО10, доверенность от 12.01.2023,

ответчика ФИО4 не явилась, извещена,

ответчика ФИО5 – не явилась, извещена,

ответчика ФИО11 – ФИО11 лично,

третьего лица ООО «Бизнес Медия Холдинг» – ФИО12, доверенность от 12.0.2023, диплом (после перерыва).

от третьих лиц – не явились, извещены.



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее первый истец), ФИО3, г.Казань (далее второй истец), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (далее первый ответчик), ФИО4, г.Казань (далее второй ответчик), ФИО5, г.Казань (далее третий ответчик), ФИО11, г.Казань (далее четвертый ответчик) о взыскании 319757000 руб. компенсации имущественного ущерба.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань ФИО7 (определение от 28.09.2021), финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Реальное время», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (определение от 7.12.2021), финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО3 ФИО9 (определение от 30.10.2023).

Определением от 4.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-38284/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу А65-38284/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство АО "Татсоцбанк" о прекращении производства по делу отклонено; ходатайство ФИО11 об оставлении исковых требований имущественного характера без рассмотрения оставлено без удовлетворения; отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.09.2023 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Пармёновой А.С. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхину Н.В. для рассмотрения дела № А65-20654/2021.

Определением суда от 18.10.2023 рассмотрение дела отложено на 14.11.2023.

Истцы ФИО3, ООО «Фирма «Галерея вин», ответчики ФИО4, ФИО5, а также третьим лица в судебное заседание 14.11.2023 не явились, извещены.

От третьего лица финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 представила в судебном заседании дополнение искового заявления с приобщением доказательств, в котором ФИО2 просила:

обязать АО «Татсоцбанк» опубликовать за свой счет в средствах массовой информации «Реальное Время» и «БизнесOnline» опубликовать опровержение

«Не соответствует действительности якобы клеветнический характер сведений, содержащихся в официальном комментарии пресс - службы АО Татсоцбанк, данному автору статьи «В Казани начался суд: «Галерея Вин» vs «Татсоцбанк»: как ФИО13 встала на защиту «нового друга» и подогнала ему новый иск», опубликованному редакцией Реального Времени» 16 февраля 2018г., а также в сообщении таких же сведений пресс -службой банка, данному автору статьи «ФИО4: «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», опубликованной на сайте «БизнесОште» 19 февраля 2018г.

Напротив, соответствуют действительности следующие сведения о действиях ФИО4, сотрудников АО Татсоцбанк из числа руководства и сотрудников связанного с ФИО4 частного охранного предприятия ООО «ЧОО Семь», опубликованные ФИО2 10 февраля 2018г. в своем блоге на радиостанции «Эхо Москвы»:

1. В июле - августе 2017г. по указанию ФИО4 сотрудниками АО Татсоцбанк была осуществлена блокировка основного расчетного счета ООО «Фирма Галерея Вин» в АО Татсоцбанк с целью искусственного создания у компании - заемщика финансового кризиса в расчетах с контрагентами и увольнению большей части рабочего коллектива;

2.В период с июня по ноябрь 2017г. по распоряжению ФИО4 сотрудниками частного охранного предприятия ООО «ЧОО Семь», аффилированного с банком через ее супруга, была осуществлена блокировка хозяйственной деятельности компании в виде создания торговым агентам ООО «Фирма Галерея Вин» препятствий для отгрузок ими товара с принадлежащего организации склада- лицензиата в г. Казань, целью которой являлось создание у нее искусственного кризиса в расчетах с внешними поставщиками алкогольной продукции в республику и необоснованного введения Арбитражным судом Республики Татарстан процедуры несостоятельности (банкротства)под контролем банка;

3.В июле 2017г. ФИО4 и другие сотрудники банка из числа его руководства и аффилированной с банком организации «Эталон Авто» путем обмана и введения в заблуждение учредителей компании попытались вывести все активы компании - заемщике банка ООО «Фирма Галерея Вин» на подконтрольное ФИО4 лицо (ФИО14 с целью нанесения вреда компании и ее кредиторам и введения сотрудниками банка и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении организации процедуры несостоятельности (банкротства), необоснованной объективными причинами с необоснованным возложением ответственности за доведение компании до банкротства на его учредителей ФИО2 и ФИО3 при содействии связанных с банком арбитражных управляющих.

Не соответствует действительности якобы преступный характер действий учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО2 и ФИО3 в результате, которых в отношении компании Арбитражным судом Республики Татарстан 25.12.2018г. была введена процедура несостоятельности (банкротства)»,

а также ФИО2 просила взыскать с ответчиков АО Татсоцбанк, ФИО4, г. Казань, ФИО5, ФИО11, г. Казань имущественный ущерб ФИО2, г. Казань, в размере 933 074 000 рублей, возместить убытки ФИО3, г. Казань в размере Девятьсот двадцать девять миллионов восемьсот четыре тысячи рублей - 00 копеек 929 803 000 рублей, взыскать с ответчиков АО Татсоцбанк, ФИО4, г. Казань, ФИО5, ФИО11, г. Казань, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея Вин», г. Казань в размере 1 676 206 000 рублей.

Поскольку заявление об уточнении от имени истцов подписано только ФИО2, которая в ходе судебного заседания вносила в него изменения, в судебном заседании 14.11.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии истца ФИО2, ответчиков ФИО11, АО «Татсоцбанк», третьего лица ООО «Бизнес Медия Холдинг».

Истец ФИО2 представила ходатайство, подписанное ФИО2 и ФИО6, в котором истцы уточнили требования, просили взыскать с уточнила с ответчиков АО Татсоцбанк, ФИО4, г. Казань, ФИО5, солидарно убытки в размере: 933074000 руб. в пользу ФИО2, 929 803 000 руб. в пользу ФИО6

Уточнение требования принято в порядке ст. 49 АПК ПФ.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец ФИО2 представила ходатайство, подписанное ФИО2 и ФИО3, в котором истцы считать привлечение в процесс ООО «фирма Галерея вин» в качестве истца ошибочным, привлечь ООО «Фирма Галерея вин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении ФИО11 из числа надлежащих ответчиков, устно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд заслушал мнения представителей ответчика и третьего лица по заявленным истцами ходатайствам и принял ходатайства к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся истца ООО «Фирма Галерея вин», ответчиков ФИО4, ФИО5. третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец ФИО2 требования поддержала, обосновала свои доводы.

Ответчик ФИО11 просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Татсоцбанк» также просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Медия Холдинг» позиции по иску высказал.

Рассмотрев ходатайство истцов ФИО2 и ФИО3 об исключении ФИО11 из числа ответчиков по делу, а также ходатайство считать привлечение ООО «Фирма Галерея вин» в качестве истца ошибочным суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч. 2ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, ходатайство истцов ФИО2 и ФИО3 не содержит заявления об отказе от иска к ответчику ФИО11, а арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения одного ответчика из числа соответчиков по делу, равно как не предусматривает исключения (признание ошибочным) привлечения истца по делу.

Ходатайство истцов ФИО2 и ФИО3 о привлечении истца ОООО «Фирма Галерея вин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 51АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда; в рассматриваемом деле ООО «Фирма Галерея вин» участвует в деле как соистец, в связи с чем основания для привлечения Общества в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Ходатайство истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью явки представителя истцов ФИО2 и ФИО3 ввиду болезни.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебной разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя истцов в больнице либо на больничном документально не подтверждено

Из доводов истца ФИО2 не следует, что представитель истцов намеревался осуществить какие-либо дополнительные процессуальные действия в обоснование позиции истцов.

С момента принятия дела к производству 28.09.2021 у сторон, в том числе истцов, было достаточно времени для формирования позиции, представлении пояснений и доказательств.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «Фирма Галерея Вин», при этом как указывают истцы в исковом заявлении предметом данного спора являются клеветнические сведения о совершении руководителем ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО3 преступления, предусмотренного статьей 159.1 («Мошенничество в сфере кредитования») Уголовного Кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ), содержащиеся в официальном комментарии пресс службы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и заявлениях - сообщениях о преступлениях должностных лиц банка ФИО4 и ФИО5 в правоохранительные органы, которые нарушают право самого общества на деловую репутацию.

Порочащие деловую репутацию ООО «Фирма Галерея Вин» были распространены ответчиками доведением в устной форме до сведения журналистов и редакций интернет - изданий («Реальное время» и «БизнесOnline») порочащей информации в официальном комментарии пресс - службы АО Татсоцбанк на статью ФИО2, опубликованную 10.02.2018. на радиостанции «Эхо Москвы»2, доказательством чего, по мнению ФИО2 И ФИО3, являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-38284/2019, находящегося на новом рассмотрении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из решения Арбитражного уда Республики Татарстан от 1.12.2022 по делу А65-38284/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline"), г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО11, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО15, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании возместить убытки в размере 601 000 000 руб., об обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб., отказано.

19.02.2018 на интернет-сайте БизнесOnline опубликована статья ФИО15 «ФИО4: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

При этом, в ходе нового рассмотрения дела А65-38284/2019 определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО16 и ФИО17.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Представлена ли в публикации "ФИО4" "Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют..." сведения негативного характера об ООО "Фирма "Галерея Вин" и/или его учредителях - ФИО2 и ФИО3?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (утверждение, мнение)?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 N 566-лэ/2021 эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемой статье содержатся сведения негативного характера об ООО "Фирма "Галерея вин" и его учредителях - ФИО2 и ФИО3, в том числе, в высказываниях N 1, 2, 4 и 5, приведенных в уточненных исковых требованиях.

Согласно заключению указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах.

При рассмотрении дела А65-38284/2019 судом установлено, что:

в отношении утверждения "как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств "Галерея вин" в конце 2016 года перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности".

Соответствие действительности сведений о наличии к общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем "Спарк" и "Контур.Фокус", согласно которым на дату опубликования статьи против ООО "Фирма "Галерея вин" было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-27274/2017 в отношении ООО "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения, решением от 25.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исходя из существующей кредиторской задолженности.

В статье "Террор малого и среднего бизнеса "по-российски" на примере ООО "Галерея вин" ФИО2, подтверждая наличие кредиторской задолженности также указала, что по итогам 2016 года, в конце мая 2017 года ФИО3 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.

В приложенной к иску стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, отражено указание председателем АО "Татсоцбанк" ФИО4 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн руб., на что истец ФИО3, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и целом расходы превышали доходы, с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

В статье "Кому нужны французские вина", размещенной ФИО2 на сайте "Эхо Москвы" 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО2 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что "дыра" в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО3 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО2 на сайте "Эхо Москвы" приложен документ под названием "Хронология N 1", в котором указано: "все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк".

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности;

в отношении сведения о том, что "с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков".

АО "Татсоцбанк", возражая по иска, указал на проведение в мае 2017 года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма "Галерея вин" за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества.

В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО "Фирма "Галерея вин" от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.

Также банком указано, что актами осмотра июня - июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.

Банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т. 3 л.д. 87 - 88) Банк признан потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между АО "Татсоцбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 9633 и N 14866 должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226 руб. 57 коп. Также 25.09.2015 между АО "Татсоцбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14866 должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393 руб. 81 коп. Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" в от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции от 13.02.2020 N У4-а51/11-13 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.

В статье "Кому нужны французские вина", размещенной ФИО2 на сайте "Эхо Москвы" 02.03.2018, в ходатайстве ФИО2 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что "дыра" в 75 млн руб. является убытками, о которых ФИО3 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО2 на сайте "Эхо Москвы" приложен документ под названием "Хронология N 1", в котором указано: "все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн руб., стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк".

ФИО2 публично раскрывала информацию о недостаче залогового имущества.

Согласно исковому заявлению истец - ФИО2 также признала выявление АО "Татсоцбанк" недостачи залогового обеспечения на 75 млн руб., иные обстоятельства, касающиеся обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО "Фирма "Галерея вин" иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье "ФИО4: "Образовалась дыра; бутылки на 75 млн руб. отсутствуют".

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, уголовное дело N 11802920024000074 прекращено с указанием на то, что не нашли подтверждения доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн руб. не опровергнуто.

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017 отражено указание председателем АО "Татсоцбанк" ФИО4 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн руб., на что ФИО3, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил о превышении процентов банка и расходов в целом доходов, сведения в финансовой отчетности бухгалтерия регулировала с помощью ТМЦ.

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенного к отзыву ФИО11, следует, что согласно пояснениям ФИО3 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, "получается просто переписывали бутылки и все".

Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте "для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне", что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией;

в отношении высказываний содержащих в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Галерея вин", арбитражный суд пришел к выводу о том, что по существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако отсутствует судебный акт свидетельствующий о том, что банкротство ООО "Фирма "Галерея вин" вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска.

В рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галерея вин" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Фирма "Галерея вин". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с "фирмами-однодневками" и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции Банка, в связи с чем судом не установлено оснований для ее признания не соответствующей действительности, не установлена ее заведомая недостоверность;

в связи с высказыванием «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО "Галерея вин" в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. "По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы." - предупреждает пресс-служба банка" также оспаривается по иску.

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС <...> собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО18, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу N 1-164/2019 установлено, что ФИО3 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 1-164/2019 также не установлена причастность АО "Татсоцбанк" к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества.

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение АО "Татсоцбанк" и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО2 на сайте электронного периодического издания "Эхо Москвы" в блоге была опубликована информация под заголовком: "Террор малого среднего бизнеса "по-российски" на примере ООО "Галереи вин", в которой, по утверждению Банка, истец распространила - обвинив банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, судом обоснованно не установлено оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности.

В остальной части высказывание признано судом выражением планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Суд также не нашел оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО15 "ФИО4: "Образовалась дыра: бутылки на 75 млн руб. отсутствуют", не соответствующими действительности не установлено.

Автор статьи ФИО15 в ходе рассмотрения дела указывал, что после размещения статьи в интернет-издании "Реальное время" обратился в банк с просьбой предоставить использованный комментарий пресс-службы и при возможности снабдить его более подробной информацией, чем та, которая была изложена в конкурирующем издании. Согласно пояснениям ФИО15 его переключили на начальника правового управления ФИО11, который по телефону дал дополнительные разъяснения по ситуации. Аудиозапись по утверждению ответчика велась со служебного телефона редакции, имеющего функцию записи, при этом согласно пояснениям ответчика ООО "Бизнес Медия Холдинг" запись не сохранилась. Комментарий банка, по утверждению автора статьи, получен на адрес электронной личной почты a.andreev1966@gmail.com и впоследствии был удален после истечения срока исковой давности.

В возражениях от 30.06.2022 ФИО15 раскрыт комментарий банка, предоставленный ему ФИО19, автором статьи "В Казани начался суд: "Галерея вин" vs "Татсоцбанк", опубликованной в интернет-издании "Реальное время" тремя днями ранее спорной статьи, что соотносится с выводом об источнике информации.

Согласно отзыву ФИО4, ею не предоставлялось интервью в рамках размещенной статьи, автор которой взял фрагмент из личного диалога с ФИО4, который ФИО2 самостоятельно и добровольно придала публичности, опубликовав на сайте Эхо Москвы.

Источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО "Татсоцбанк", что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Банком был дан официальный ответ на статью ФИО2 в блоге "Эхо Москвы".

Факт разговора между автором статьи и ФИО11 последним не отрицается.

Суд признал не противоречащими имеющимся в деле доказательствам пояснения автора статьи ФИО15 о том, что статья основана на комментарии пресс-службы банка, сведениях из разговора с ФИО11, а также на сведениях, отраженных в статье ФИО2 в блоге "Эхо Москвы". Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к ФИО4 и ФИО5, поскольку в основу статьи не положены какие-либо сведения, предоставленные непосредственно ими автору статьи; таковые получены от иных лиц и из статьи ФИО2 в блоге "Эхо Москвы".

Также, истцы ФИО20 и ФИО6 в обоснование иска указывают, что кроме журналистов и редакций газет «БизнесОпНпе» и «Реальное время» ответчики довели указанные, порочащие орган управления ООО «Фирма Галерея Вин» и не соответствующие действительности утверждения до сведения следователей третьего 4й| отдела по ОВД СК России по РТ ФИО21 и ФИО22

В качестве доказательств того факта, что заявления - сообщения в третий отдел по ОВД СУ СК РФ по РТ ФИО5 и ФИО4 имеют оскорбительный характер и являются злоупотреблениями правом с намерением причинить вред руководителю ООО «Фирма Галерея Вин», поскольку являются по сути ложным доносом, истцы ФИО2 и ФИО6 ссылаются на следующие доказательства:

Выписка от АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Фирма Галерея Вин» от 29.0Я.2018г. за подписью ФИО5 с дебиторской задолженностью в сумме 3 037 161, 63 рублей при обороте 433 616 221,04 рулей.

Расписка, выданная ФИО5 ФИО3 на сумму 5 200 000 рублей;

Финальный отчет временного управляющего ФИО23, опубликованный на ЕФРСБ, в соответствии с которым, балансовая стоимость имущества ООО Фирма Галерея Вин на 31 января 2017 года равна 597 649 000 рублей, кредиторская задолженность 311 140 228, 51 рублей, включая требования АО Татсоцбанк в размере 249 321 704,09 рублей;

Постановление следователя заместителя - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Казани майора юстиции ФИО24 от 09.12.2020 г. о прекращении уголовного дела №11802920024000074, возбужденного в отношении руководителя ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО3 по основаниям п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления;

Извещение прокуратуры г. Казани К© 02.02.05/2020 от 17.12. 2020 г. об официальном извинении от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и правом на обращение с требованиями о возмещении морального и имущественного вреда (право на реабилитацию).

Данные документы, по мнению истцов ФИО20 и ФИО3, являются доказательствами того, что первому заместителю предправления АО «Татсоцбанк» ФИО5 и председателю правления, а также председателю кредитного комитета банка ФИО4 было заведомо известно о том, что сведения о совершении генеральным директором должника мошенничества в сфере кредитования, наказание за которое предусмотрено статьей 159.1 УК РФ, являются недостоверными, так как он инкриминируемые действия не совершал. Ответчики знали о невиновности руководителя ООО «Фирма Галерея Вин», но желали привлечения его к уголовной ответственности, то есть имеется злоупотребление правом на обращение в правоохранительные органы, следовательно ФИО5 и ФИО4 могут быть привлечены к гражданское правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Доказательством доведения порочащей, недостоверной информации до указанных должностных лиц Следственного комитета истцы считают:

1. постановление от 27 июня 2018г. следователя третьего отдела СУ СК РФ по РТ ФИО21 о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц из числа руководства ООО «Фирма Галерея Вин» в связи с подозрением о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, ч.4 (Мошенничество в сфере кредитования), поводом к которому явилось обращение -сообщение о совершении преступления ФИО5, зарегистрированное КРСП за № 409 от 25.06.2018 г., и

2. постановление следователя третьего отдела СУ СК РФ по РТ ФИО22 от 17. 11.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО3 в связи с подозрением о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, ч.4, поводом к которому явилось обращение -сообщение о совершении преступления ФИО4, зарегистрированное в КРСП за № 563 от 31.08.2018г.

Кроме того, доведение недостоверной информации о нарушении ФИО3 действующего законодательства явилось причиной её распространения среди кредиторов ООО «Фирма Галерея Вин», поскольку следователи не только не предприняли необходимых мер для нераспространения порочащих утверждений, напротив, заведомо сообщали ее всем кредиторам должника.

Доказательством этого факта являются ответы юриста компании ООО «МКШВ» -поставщика алкогольной продукции ООО «Фирма Галерея Вин», ФИО25 в смс -переписке по телефону с ФИО2, из которых следует, что следователи из Казани посещали поставщиков алкогольной продукции ООО «Фирма Галерея Вин» в г. Москва, убеждая подписать подготовленные ими заявления - сообщения о совершении преступления ФИО3, в которых они сообщали, что руководитель ООО «Фирма Галерея Вин» отдал банку в залог товар, который был в собственности у них и которым он не мог распоряжаться с целью хищения полученных кредитных средств, в силу залога.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, с учетом заявленного уточнения, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 убытков в размере 933074000 руб., в пользу ФИО3 929803000 руб.

Убытки ФИО3 рассчитаны следующим образом: 471 361 000 руб. – 50% стоимости активов ООО «Фирма Галерея вин», ООО «Шале», ООО «Лешале», ООО «Корк», ООО «Центр» +235 680 000 – 50% стоимости деловой репутации ООО «Фирма Галерея вин»+ 131 062 212 – 50% суммы чистой прибыли за расчётный период, неполученной в связи с отсутствием возможности реализации проекта В2 финансового плана восстановления платежеспособности, заявленный ФИО3 + 6 196 955 – неполученная заработная плата ФИО3 за период с 2019 по 2022 и 1 квартал 2023 + 2938993 руб. 50 коп. – доходы супруги, которые законно принадлежали ФИО3 в размере 50% от общей суммы заработной платы ФИО26 за период с 2019 по 2022 и 1 квартал 2023 + 1 363 330 руб. 10 коп. сумма непроизведённых отчислении в Пенсионный фонд для будущей пенсии ФИО3. + 67593000 руб. – 50% суммы чистой прибыли неполученной в ООО «Корк», ООО «Центр», ИП ФИО3 + 9744000 руб. – 50% стоимости утраченного личного имущества ФИО26 и ФИО3 + 3 864 492 руб. – 50 % стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости.

Убытки ФИО2 рассчитаны следующим образом: 471 361 000 руб. – 50% стоимости активов ООО «Фирма Галерея вин», ООО «Шале», ООО «Лешале», ООО «Корк», ООО «Центр» +235 680 000 – 50% стоимости деловой репутации ООО «Фирма Галерея вин»+ 131 062 212 – 50% суммы чистой прибыли за расчётный период, неполученной в связи с отсутствием возможности реализации проекта В2 финансового плана восстановления платежеспособности, заявленный ФИО3 + 3 098 478 руб. –– доходы супруга, которые законно принадлежали ФИО3 в размере 50% от общей суммы заработной платы ФИО3 + 5 877 987 руб. заработная плата ФИО20 за период 4 месяца 2018 года, 2019-2022 и 1 квартал 2023 + 67593000 руб. – 50% суммы чистой прибыли неполученной в ООО «Корк», ООО «Центр», ИП ФИО3 + 9744000 руб. – 50% стоимости утраченного личного имущества ФИО26 и ФИО3 + 3 864 492 руб. – 50 % стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости + 3 500 000 сумма предстоящих расходов по договору на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как уже было отмечено выше, при проведении судебной экспертизы, назначенной в рамках дела А65-38284/2019, эксперты пришли к выводу, что в публикации "ФИО4" "Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют..." содержатся сведения негативного характера об ООО "Фирма "Галерея вин" и его учредителях - ФИО2 и ФИО3; указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах.

Вступившим в законную силу решением А65-38284/2019 истцам отказано в признании несоответствующими действительности сведения содержатся в следующих высказываниях: 1) высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»; 2) высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»; 3) высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»; 4) высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»; 5) высказывание №5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Между тем, противоправность действий ответчиков в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом РТ дела А65-38284/2019 и при рассмотрении настоящего дела не установлена, соответственно, такие действия не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

По мнению истцов, причинение им убытков связано в основном с банкротством ООО "Фирма "Галерея вин", однако наличие прямой причинно-следственной связи между размещением статьи и наступлением банкротства ООО "Фирма "Галерея вин", признаки банкротства у которого имелись ранее публикации оспариваемых сведений (процедура наблюдения по делу N А65-27274/2017 введена 18.12.2017), ими также не доказано.

При изложенных обстоятельствах основания для удостоверения требований истцов ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствуют.

Банком в отзыве заявлен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу ФИО2 было известно об оспариваемой статье не позднее 19.02.2018 - дата публикации статьи ФИО15 «ФИО4: «Образовалась дыра : бутылки на 75 миллионов рублей исчезли…»

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом прока исковой давности суд не находит оснований для его применения, так как в силу ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а нарушение прав истца в рассматриваемом случае судом не установлено.

В части истца – ООО «Фирма галерея вин» исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу А65-27274/2017 заявление ООО "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 25.12.2017 по тому же делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Исходя из наличия у должника ООО «Фирма Галере вин» убытков ввиду публикации статьи ФИО15 «ФИО4: «Образовалась дыра : бутылки на 75 миллионов рублей исчезли…», участник общества ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском в настоящем деле от имени общества о взыскании с ответчиков убытков.

В качестве правового обоснования обращения с иском в арбитражный суд от имени общества заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Таким образом, обращение участника корпорации с иском о возмещении убытков основано на его полномочии по такому обращению, установленному статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Целью предъявления иска в интересах корпорации является защита прав корпорации от недобросовестного поведения контролирующих общество лиц (руководителей, исполнительных органов, бенефициаров). Именно контролирующие общество лица выступают ответчиками по подобным искам.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам, которые не связаны с ООО «Фирма галерея вин» корпоративными взаимоотношениями, не являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членами коллегиального органа юридического лица, лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском в интересах корпорации; предъявленное требование не соответствует условиям статьи 53.1 ГК РФ.

О необходимости оставления иска без рассмотрения при отсутствии полномочий на предъявление косвенного иска следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-4069/2018 от 12.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.21 г. N 305-ЭС21-14647. Данная позиция применима и по рассматриваемому делу.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не уполномочены подписывать иск от имени ООО «Фирма галерея вин» исковое заявление в отношении истца ООО «Фирма галерея вин» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства иску ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, об исключении ФИО11 из числа ответчиков по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 считать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно привлеченным в качестве истца отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В иске ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Казань в доход федерального бюджета 200000руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО3, г. Казань в доход федерального бюджета 200000руб. госпошлины.


Судья Панюхина Н.В.