Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А34-14221/2016

275/2017-50238(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10008/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А34-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской

А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской

области от 17.07.2017 года по делу № А34-14221/2016 (судья Маклакова О.И.) В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» – ФИО2

(доверенность от 11.01.2017).

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 641310, <...>). (далее – ООО«ЗауралАгроИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованной задолженность в размере 8 127 434 руб. 65 коп., из которых: 7 600 000 руб. – сумма займа, 478 840 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 594 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим должником ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т. 1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17.01.2017 (т.1, л.д.1-2).

Определением суда 02.06.2017 отклонено предложение ФИО1 относительно кандидатуры временного управляющего ООО «ЗауралАгроИнвест» ФИО3, члена Некоммерческого

партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», также отклонено предложение ООО «ЗауралАгроИнвест» относительно кандидатуры временного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Судом методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий должника – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

26.06.2017 из саморегулируемой организации в суд поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.07.2017 по заявлению ФИО1 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 02.10.2017, суд признал требования ФИО1 обоснованными и включил третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 8 127 434 руб. 65 коп., в том числе: 7 600 000 руб. основного долга, 478 840 руб. 45 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 48 594 руб. 20 коп. судебных расходов; утвердил временным управляющим ФИО5, являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном реестра арбитражных управляющих 13.04.2016 за регистрационным номером 16090, адрес для корреспонденции: 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, а/я 771) с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

С указанным судебным актом в части утверждения временного управляющего не согласился ФИО1, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, право выбора кандидатуры временного управляющего принадлежит заявителю по делу о банкротстве (статьи 39, 42 Закона о банкротстве). Первое определение от 19.12.2016 о предложении Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (Далее – СО «СЦЭАУ») представить к судебному заседанию 17.01.2017 информацию по кандидатуре арбитражного управляющего получено саморегулируемой организацией только 13.02.2017, судебное заседание было отложено и суд, без выяснения причин непредставления информации по кандидатуре ФИО3, предложил в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве иным лицам представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, в то время как ФИО1 настаивал на кандидатуре ФИО3 В свою очередь СО «СЦЭАУ» представило информацию по кандидатуре ФИО3 10.03.2017. Таким образом, информация по кандидатуре представлена в общий трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о

банкротстве. Статьей 45 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, как непредставление в установленный законом срок информации о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, также законом не предусмотрена процедура отвода арбитражного управляющего. В деле отсутствуют доказательства несвоевременного представления информации по кандидатуре Комарова М.С. с учетом не получения СО «СЦЭАУ» первого определения от 19.12.2016 о представлении данной информации. Оснований для случайной выборки СРО у суда не имелось, так как отсутствуют доказательства, препятствующие утверждению Комарова М.К. в качестве временного управляющего.

С учетом изложенного, податель жалобы просит утвердить временным управляющим ФИО3

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем по денежным обязательствам в размере 8 127 434 руб. 65 коп.

Размер кредиторской задолженности подтверждается решением Курганского городского суда от 13.09.2016 по делу № 2-9080/2016 (л.д. 12), в соответствии с которым с ООО «ЗауралАгроИнвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 078 840 руб. 45 коп., в том числе, 7 600 000 – сумма займа, 478 840 руб. 45 коп. – проценты. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 594 руб. 20 коп.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и вводя в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение, исходил из того, что размер задолженности ООО «ЗауралАгроИнвест» превышает 300 000 руб., должник в течение длительного времени не исполняет требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, суд утвердил арбитражным управляющим должника

Робакидзе Александра Юрьевича, кандидатура которого представлена к утверждению Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий должника, определена судом методом случайной выборки, о чем вынесено определение от 02.6.2017.

Как следует из указанного определения, заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию по кандидатуре ФИО3 только 10.03.2017, т.е. с пропуском девятидневного срока представления данной информации, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что к назначенному на 17.01.2017 судебному заседанию данная информация не была представлена.

Судебное заседание было отложено на 13.02.2017, при этом определения от 19.12.2016 о назначении судебного заседания на 17.01.2017 и от 17.01.2017 об отложении судебного заседания на 13.02.2017 саморегулируемая организация получила только 13.02.2017 (т.1, л.д. 96-97).

На бумажном носителе информация поступила в арбитражный суд 28.03.2017 (отправлено 15.03.2017) (т. 1, л.д.113-117).

В адрес должника протокол от 10.03.2017 № 04-05-340-17 поступил 29.03.2017, без сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, т. 1, л.д. 149).

12.04.2017 в суд поступило ходатайство должника об утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Отклоняя кандидатуры, предложенные кредитором и должником, суд исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание изложенное, учитывая возражения должника относительно выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, для обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также с целью исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отклонения предложенных заявителем и должником кандидатур арбитражного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также разрешен вопрос об утверждении временного управляющего.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 37 Закона о банкротстве дополнена пунктом 5, согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника (пункт 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ). Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Однако в рассматриваемом случае с заявлением о признании банкротом должника обратился кредитор 02.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в

течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17.01.2017 (т.1, л.д.1-2). Определение направлено в СО «СЦЭАУ» для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Как следует из определения от 17.01.2017 судебное заседание отложено на 13.02.2017 не в связи с непредставлением информации СО «СЦЭАУ» по кандидатуре ФИО3 (т.1, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2016 об отложении судебного заседания на 13.03.2017 суд предложил СО «СЦЭАУ»

не позднее девяти дней с даты получения определения представить информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

(т.1,л.д.93-94)

Информация по кандидатуре ФИО3 была представлена 10.03.2017 (в электронном виде) (т.1, л.д.102), т.е. до начала судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на 13.04.2017 для представления должником информации о принятии к производству кассационной жалобы на решение Курганского областного суда от 13.09.2016(т.1, л.д.110-111).

В дальнейшем судебное заседание определением от 20.04.2017 было отложено на 16.05.2017 для представления СО «СЦЭАУ» информации о направлении в суд сведений по кандидатуре ФИО3

10.05.2017 СО «СЦЭАУ» представило информацию о том, что информация по кандидатуре ФИО3 направлена в суд 14.03.2017 (т.2, л.д.1-5).

16.05.2017 должник в судебном заседании представил возражения по кандидатуре ФИО3, ссылаясь на наличие судебных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности и применении в отношении него дисциплинарного воздействия - вынесения предупреждения (протокол Дисципдинарной комиссии № 74 от 18.09.2015) (т.2, л.д.17-20).

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 в отзыве просил назначить ФИО3 в качестве временного управляющего (т.2, л.д.41- 42,65).

Возражая на указанный довод СО «СЦЭАУ» ссылалось только на наличие определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № А34-3114/2015 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремдон», которое было обжаловано ФИО3 в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.10-11).

На момент вынесения определения от 02.06.2017 об отклонении кандидатуры ФИО3 судебный акт об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в другом деле вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции указанного судебного акта.

В силу пунктов 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из судебных актов по делу № А34-3414/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества общества «Ремдом», в связи с тем, что им совершены действия по продаже имущества должника по заниженной стоимости, согласно отчету от 02.03.2016 № 67/16 рыночная стоимость имущества должника составляет 95 576 000 руб. (без учета НДС), а на заседании комитета кредиторов общества «Ремдом» 12.05.2016 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение, начальная стоимость вышеуказанного объекта имущества определена в сумме 700 000 руб. Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО3, основанные на том, что он самостоятельно не принимал никаких решений, а лишь исполнял утвержденное на собрании комитета кредиторов должника Положение, судами отмечено, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; выставляя на торги имущество по цене в семь раз ниже, установленной оценщиком, конкурсный управляющий должен был предполагать, что имущество может быть продано по заниженной цене, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Проанализировав заявленные доводы и возражения, приняв во внимание совокупность представленных доказательств, приняв во внимание, что конкурсный управляющий в отсутствие обоснования комитетом кредиторов снижения начальной цены продажи, располагая информацией о наличии иной рыночной стоимости, определенной оценщиком, обладая сведениями о том, что члены комитета кредиторов не являются конкурсными кредиторами должника, вместе с тем не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, суды признали, что оспариваемые действия не отвечают признакам разумности и добросовестности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Признавая необоснованными ссылки арбитражного

управляющего Комарова М.С. но то, что он не принимал каких-либо решений, а лишь исполнял утвержденное на собрании комитета кредиторов должника Положение, суды указали, что принимая Положение с начальной ценой продажи в сумме 700 000 руб. и совершая последующие действия по реализации имущества по данной цене, Комаров М.С. не мог не осознавать большой вероятности продажи имущества должника по заниженной цене и нарушения прав конкурсных кредиторов должника; указанные действия Комарова М.С. потенциально связаны с уменьшением конкурсной массы, и, как следствие, с убытками для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, при наличии указанного судебного акта, ФИО3 не мог быть утвержден конкурсным управляющим.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должник просил утвердить временным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации – Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (т.1, л.д.133- 134).

Вместе с тем, ни заявитель по делу о банкротстве, ни должник не представили суду кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, сомнения в компетенции которого у суда бы не возникли, учитывая возражения должника относительно выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, для обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также с целью исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил в определении от 02.06.2017 (т.1, л.д.79-82) предложенные

заявителем и должником кандидатуры арбитражного управляющего и методом случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий ООО «ЗауралАгроИнвест» – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, подлежит исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сообщении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствовала.

В этой связи суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 года по делу № А34-14221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина А.А.Румянцев