Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-3213/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3213/2017
20 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 по делу № А15- 3213/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 263 909,33 руб. задолженности (уточненные требования от 21.08.2017) (судья Р.М. Магомедов),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК») о взыскании 4 982 408,79 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль-март 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 №28-Ц-УП.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми уменьшена сумма иска до 2 263 909,33 руб., мотивированое уплатой ответчиком части предъявленной к взысканию в настоящем иске задолженности за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 по делу № А15-3213/2017 исковые требования (с учетом уточненных требований) открытого акционерного общества «РЖД» к публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворены. С публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 263909,33 руб. задолженности, а также 47912,04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 по делу № А15- 3213/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 по делу № А15-3213/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 по делу № А15-3213/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ПАО «ДЭСК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №28- Ц-УП от 01.01.2006, возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на очередной расчетный год, в соответствии с п.1.1. которого, ОАО «РЖД» оказывает услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие исполнителю на законных основаниях сети, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 781 Гражданского кодекса РФ) (далее – ГК РФ).

Постановлением №116 от 29.12.2016 Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан с 01.01.2017 по 31.12.2017 утверждены и введены в действие тарифы на 2017 год на передачу электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» в границах Республики Дагестан.

Во исполнение требований ст.307 ГК РФ и в соответствии с условиями указанного договора ОАО «РЖД» за период февраль-март 2017 выставило ответчику, для оплаты счета-фактуры за фактически оказанные услуги на общую сумму 4 982 408,79 руб.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 28.02.2017 и 31.03.2017, по которому ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 2033218 и 1685058 кВт*ч соответственно на 2718499,46 руб. и 2263909,33 руб.

Претензионным письмом от 27.03.2017 ОАО «РЖД» просило оплатить образовавшую задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе искового производства от истца поступило ходатайство, в котором подтверждается погашение задолженности за период февраль 2017 года в сумме 2718499,46 руб. В связи с этим ОАО «РЖД» согласно ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, а также просило взыскать с ПАО «ДЭСК» расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком после подачи иска сумма долга оплачена частично, согласно платежному поручению №5293, наличие остальной задолженности не опровергается ответчиком.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами приема- передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также наличие задолженности за март 2017 г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При этом, доказательства недостоверности начисления задолженности, в дело не представлено.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 23 августа 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2017 по делу № А15-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов