Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А32-20412/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20412/2017
город Ростов-на-Дону
24 октября 2017 года
15АП-14355/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2017 по делу № А32-20412/2017,

принятое судьей Журавским О.А.

по иску акционерного общества «Прибой»

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прибой» (далее – АО «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ по КК») о взыскании задолженности по государственному контракту № 10 от 28.02.2017 в размере 188 549 руб. 25 коп. и пени в размере 7 096 руб. 27 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 31.07.2017 суд взыскал с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» в пользу АО «Прибой» задолженность в размере 188 549 руб. 25 коп., пени в размере 6 653 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика 10.08.2017 судом составлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Прибой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины ответчика по просрочке исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, поскольку задолженность возникла в связи с исчерпанием лимитов бюджетного финансирования в рамках контракта № 10 от 28.02.2017.

От АО «Прибой» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Прибой» (исполнитель) и ответчиком ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» (абонент) был заключен государственный контракт горячего водоснабжения № 10 от 28.02.2017.

Предметом контракта является продажа исполнителем через присоединенную водопроводную сеть горячей воды установленного качества и в установленном объеме и оплата ее абонентом с соблюдением предусмотренного контрактом режима потребления (п. 1).

Согласно п. 10 контракта абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с февраля по март 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по горячему водоснабжению на сумму 288 241 руб. 98 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата ресурса, в связи с чем образовалась задолженность в размере 188 549 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения АО «Прибой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 188 549 руб. 25 коп. за услуги, оказание по государственному контракту № 10 от 28.02.2017 за февраль-март 2017 года.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на отсутствие вины в образовании задолженности, возникшей в связи с тем, что лимиты бюджетного финансирования в рамках контракта № 10 от 28.02.2017 израсходованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовой статус ответчика и отсутствие особенности бюджетного финансирования не являются основанием, освобождающим учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Эти обстоятельства также не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик также должен уплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 38 государственного контракта горячего водоснабжения № 10 от 28.02.2017г., согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования центрального банка российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (закон вступил в силу с 1 января 2016 года) статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частью 6.4 следующего содержания:

«Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 №1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У).

Произведя расчет суммы неустойки с учетом приведенных положений, суд первой инстанции правильно определил ее в размере 6 653 руб. 10 коп.

Основания для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года по делу А32-20412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Гуденица