Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А65-35600/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-12745/2024

Дело № А65-35600/2023
г. Самара
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по делу № А65-35600/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"

к ФИО1; Обществу с ограниченной ответственностью "В контакте"

о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; об обязании,

с участием в заседании: от ПАО "Казаньоргсинтез" - представители ФИО2, доверенность от 24.07.2024; ФИО3, доверенность от 04.05.2023; ФИО4, доверенность от 25.11.2022; от ФИО1 - представитель ФИО5, доверенность от 25.10.2024; ФИО1 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1; Обществу с ограниченной ответственностью "В контакте" о признании следующих сведений, распространенных ФИО1 в социальной сети «В контакте», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества:

1) «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казан вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет вс рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» по ссылкам:

https://vk.com/wall534385176_37534?reply=37584&thread;=37566; https://vk.com/wall205036974_149669?reply=153280;

2) «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода Оргинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» по ссылкам:

https://vk.com/wall-205036974_149669?reply=154330; https://vk.com/wall-156933091_147232?гер1у=147769;

3) «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениямм, да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онокологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом "Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод "Оргсинтез" вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» по ссылкам:

https://vk.com/wall534385176_38476?гер1у=38490; https://vk.com/wall317079389_364331?reply=365055; https://vk.com/wall317079389_364891?reply=365133.

об обязании ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в п.1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества;

об обязании ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение публикаций, указанных в п. 1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, путем опубликования решения суда принятому по данному делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения в социальной сети «В Контакте» указанных недостоверных сведений;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "В контакте", г.СанктПетербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в п.1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; указывает, что оспариваемые истцом комментарии оценены только с точки зрения отнесения их к обращению, но не оценены на предмет соответствия их действительности и наличия в них суждений, порочащих деловую репутацию истца.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу; представитель ФИО1 поддержала ранее направленное суду ходатайство о вызове и допросе свидетелей и об отложении для этого судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего либо опровергающего подлежащие доказыванию обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду возражений на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв ответчика.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "В контакте" возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в социальной сети Вконтакте размещены комментарии следующего содержания:

1) «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!»;

2) «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода Оргсинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!»;

3) «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом "Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод "Оргсинтез" вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!».

Полагая, что данные комментарии содержат недостоверные и порочащие деловую репутацию ПАО "Казаньоргсинтез" сведения, последний обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что создание официальных страниц в социальных сетях прямо предусмотрено на федеральном уровне, запрет размещения гражданами обращений на официальных страницах действующим законодательством не установлен.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с

Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В статье 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Пленума N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того в п. 10 названного Пленума № 3 разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой

ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что комментарий «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и потихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» размещен на следующих страницах:

1) 08.09.2023 на стене страницы ФИО9; 2) 11.09.2023 на стене сообщества Информационный центр СК России;

3) 26.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены ФИО9;

4) 11.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества Информационный центр СК России;

5) 26.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества «Омбудсмен полиции».

Комментарий «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода Оргсинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» размещен на следующих страницах:

1) 13.09.2023 на стене сообщества Информационный центр СК России; 2) 14.09.2023 на стене сообщества Приемная Председателя СК России;

3) 13.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества «Новости про Казань»;

4) 19.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества «Авиастроительный район | Авиастрой»;

5) 13.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом видеозаписи со стены сообщества «Новости про Казань»; Комментарий «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом "Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод "Оргсинтез" вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» размещен на следующих страницах:

1) 04.10.2023 на стене страницы ФИО9;

2) 05.10.2023 на стене страницы ФИО8;

3) 05.10.2023 на стене страницы ФИО8;

4) 05.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со страницы ФИО8;

5) 04.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со страницы ФИО9;

6) 04.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со страницы сообщества «В Казани Поймут | Казань».

Соответственно, комментарии размещались ФИО6 первоначально и прежде всего на официальных страницах государственных органов и должностных лиц в социальной сети Вконтакте (страницы Информационного центра Следственного комитета РФ, приемной Председателя СК РФ ФИО7, Раиса РТ ФИО8, руководителем Росприроднадзора – главного государственного экологического инспектора ФИО9) и по существу исходя из содержания, в том числе с использованием формулировок «Примите, пожалуйста меры», «Требуем чистый воздух в Казани», представляли собой обращения к государственным органам и должностным лицам по вопросу экологической обстановки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщен анализ комментариев ответчика ФИО1 за полгода, из которого следует, что ею комментарии по вопросу экологической обстановки схожего содержания размещались также на страницах сообществ иных государственных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ, Волжская природоохранная прокуратура, Правительство РТ, Следственный комитет РФ), что свидетельствует о намерении ответчика ФИО1 привлечь внимание органов власти к защите прав и интересов, которые она полагает нарушенными.

Оценочные суждения, мнения, предположения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 П Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае имеются основания для применения вышеуказанных разъяснений к рассматриваемому спору, квалификации спорных высказываний ответчика как содержащих оценочные суждения. Поскольку мнение ФИО1 о наличии "невыносимого тошнотворного запаха химии" "вечером, по ночам, под утро" является ее личным субъективным оценочным суждением. Представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу видеозапись беседы с жителями Казани, их письменные пояснения также являются по существу личными субъективными оценочными суждениями.

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Так, например, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть

оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств. Данный способ выражения истцом несогласия с мнением ФИО1, приведенным в оспариваемых по настоящему делу комментариях, апелляционный суд считает соответствующим закону и достаточным для опровержения возможно ошибочных суждений ответчика.

Как и у суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований полагать, что спорные публикации были продиктованы не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, реализовать свои конституционные права на благоприятную окружающую среду, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Позицию истца, заключающуюся в том, что комментарии в социальной сети не могут рассматриваться как способ подачи обращений в государственные органы и к должностным лицам, суд первой инстанции верно посчитал необоснованной с учетом того обстоятельства, что лица, обеспечивающие функционирование сообщества Информационный центр СК России в социальной сети Вконтакте, реагировали на обращения ФИО1 путем размещения комментариев следующего содержания:

- «Диляра, добрый вечер. Как сообщается в публикации, Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 затребовал у руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО10 доклад о причинах волокиты, допущенной по уголовному делу о загрязнении воздуха в ряде районов г. Казани и Зеленодольском районе. Кроме того, ФИО7 поручил и.о. директора ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО11 доложить о причинах затяжного характера производства судебной экспертизы. Исполнение поручений поставлено на контроль центральном аппарате ведомства. Комментарий направлен в региональное СУ для подготовки ответа.»

- «Диляра, здравствуйте! Ваш комментарий принят в работу и передан в СУ СК России по Республике Татарстан для предоставления ответа.»

- «Диляра, Добрый день! Как сообщается в публикации, Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 затребовал у руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО10 доклад о причинах волокиты, допущенной по уголовному делу о загрязнении воздуха в ряде районов г. Казани и Зеленодольском районе. Кроме того, ФИО7 поручил и.о. директора ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО11 доложить о причинах затяжного характера производства судебной экспертизы. Исполнение поручений поставлено на контроль центральном аппарате ведомства. В ближайшее время Вам также ответит сотрудник регионального СУ КК России.»

- «Диляра, Здравствуйте. С Вами на связи старший помощник руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО12. Сообщаю, что в настоящее время в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Республике Татарстан находится уголовное дело, возбужденное по ст. 238 УК РФ. Производится комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что в современных реалиях комментарии в социальных сетях не только в целом признаются государственными органами в качестве способа обращения граждан к органам власти и должностным лицам, но и фактически использовались в таком качестве при взаимодействии с ответчиком ФИО1, в связи с чем к рассматриваемым комментариям подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 10 Пленума N 3.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы и к должностным лицам из материалов дела не усматривается, равно как не подтверждают имеющиеся в деле доказательства то, что целью размещаемых

ответчиком сообщений являлось не устранение нарушений и недостатков, а исключительно причинение вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сообщения также размещались на личной странице ответчика ФИО1, в том числе с репостом записей со стен иных сообществ, однако данные комментарии не являются самостоятельными, лишь дублируют содержание сообщений – обращений, указанных выше, их размещение преследовало ту же цель, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что им не может быть дана оценка, противоречащая оценке первичных комментариев, размещенных в той же социальной сети.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по делу № А65-35600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко