Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А56-70007/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70007/2024
02 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-70007/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 789 862 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 28.05.2021 №05/05/21-СС-СТР6, 1 191 830 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 01.06.2021 по 06.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 789 862 руб. неотработанного аванса, 155 738 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком работы не выполнены; судом не учтено, что ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт выполненных работ по форме КС-2, мотивированный отказ от подписания которого истцом не заявлен; результат работ сдан истцом Фонду-региональному оператору капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (конечному заказчику; далее по тексту – Фонд) в 2021 год, Фондом произведена оплата. Судом не принято во внимание, что истцом при утверждаемом факте невыполнения ответчиком работ продолжалась их оплата в 2022 году. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В приобщении представленного ответчиком (ходатайство от 30.05.2025) акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.07.2021 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (представление отзыва, л.д. 44).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор от 28.05.2021 № 05/05/21-СС-СТР6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Стрельбищенская, д. 6, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 общая стоимость работ составляет 1 081 516 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 15% стоимости работ после подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.06.2021, дата окончания работ - 15.07.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 789 862 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 № 217, от 18.06.2021 № 238, от 13.09.2021 № 362, от 14.09.2021 № 366, от 25.01.2022 № 21.

Истец 07.06.2024 направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2024 с уведомлением об отказе от договора

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи выполненных работ.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В соответствии со статьей 310  и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 06.06.2024 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей  715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков начала выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил факт невыполнения работ на сумму внесенного аванса. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с её начислением за период с 16.07.2021 (следующий день после даты окончания работ по договору) и по 06.12.2021 (дата завершения работ по капитальному ремонту на объекте и сдачи их Фонду).

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается направленным в адрес истца односторонним актом выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие мотивированного отказа от подписания, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительном доказательстве, представленном в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого отказано, в силу чего по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ данный документ  не может являться предметом судебной оценки.

Кроме того, представляя акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.07.2021, ответчик не представляет доказательства его направления в адрес истца, в связи с этим апелляционный суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки фактически выполненных работ и их приемки в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ,

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ также подтверждается фотографиями и перепиской в мессенджерах, а также свидетельскими показаниями, апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору.

Тот факт, что работы по капитальному ремонту приняты конечным заказчиком (Фондом), не свидетельствует о том, что такие работы фактически выполнены ответчиком.

Доводы апеллянта  о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 по делу № А56-70007/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова