Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-52484/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52484/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель А.В. Ортин по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11471/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-52484/2020 (судья Сергеева О.Н.),


по иску акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вант"

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество «РЖДСтрой» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» (далее – ответчик, Общество) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Вант» по договору от 08.11.2018 №15-18-01-4996 работ на сумму 15043498,65 руб., а также о взыскании указанной суммы в качестве переплаты по договору.

Ответчик в суде первой инстанции дважды ходатайствовал об отложении судебных заседаний 17.12.2020 и 14.01.2021 для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, при этом, в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, уже отложенного на 14.01.2021, суд первой инстанции отказал со ссылками на положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции уменьшил стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вант» работ по договору от 08.11.2018 № 15-18-01-4996 на сумму 15043498,65 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вант» в пользу акционерного общества «РЖДСтрой» 15043498,65 руб. неосновательного обогащения и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что сообщал суду первой инстанции о том, что не согласен с суммой задолженности, рассчитанной истцом, и в связи с большим объемом документов, необходимых для подтверждения позиции, ответчик просил отложить судебное разбирательство, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказал, при этом удовлетворил необоснованные и завышенные, по мнению Общества, требования истца, не проверив правильность и объективность расчета.

Кроме того, Общество ссылается на то, что указывало суду в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на то, что ведет переговоры с истцом об урегулировании спора мирным путем, однако суд первой инстанции все равно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив Общества возможности на урегулирование спора мирным путем.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а для удовлетворения данного ходатайства необходимо указанное заявление обеих сторон.

Кроме того, права ответчика нарушены не были, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В ходе апелляционного обжалования истец также не изъявил намерений на заключение мирового соглашения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.11.2018 №15-18-01-4996 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск» (далее – договор).

Пунктом 3.14 договора (с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2019 №1, от 01.08.2019 №3) предусмотрена выплата подрядчику аванса.

Истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями от 16.05.2019 №15305, от 02.08.2019 №24764 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 61637735,81 руб.

Ответчик согласованные сторонами работы выполнил на сумму 179972323,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 №2, от 31.03.2019 №3, от 30.04.2019 №4, от 31.05.2019 №5, от 30.06.2019 №6, от 31.07.2019 №7, от 30.09.2019 №8, от 30.09.2019 №1, от 31.10.2019 №9, от 31.10.2019 №3, от 30.11.2019 №10, от 30.11.2019 №4, от 20.12.2019 №11, от 20.12.2019 №5, соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и Реестром актов выполненных работ.

Впоследствии, по итогам контрольных мероприятий по установлению фактических объемов работ с участием представителей сторон, сторонами были подписаны корректировочные минусовые акты на общую сумму 15043798,80 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2020 № 12 и Реестр актов выполненных работ). Ответчиком истцу выставлены корректировочные счета-фактуры на сниженный объем работ, тем самым ответчик фактически подтвердил, что работы выполнены в меньшем объеме.

Таким образом, стоимость выполненных работ после корректировки составила 164928524,40 руб.

Актами зачета взаимных требований от 31.03.2019 № Р0000000062, от 31.05.2019 №Р0000000109, от 03.12.2019 №Р0000000234, от 24.12.2019 №Р0000000256, от 31.12.2019 №Р0000000261 стороны провели взаимозачеты в счет оплаты по договору в размере 17497746,56 руб.

После корректировки объемов выполненных работ с учетом зачета взаимных требований образовалась переплата денежных средств по договору в сумме 15043498,65 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, на которую ответчиком было направлено письмо от 27.04.2020 с намерением погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных истцом в рамках спорного договора денежных средств на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 15043498,65 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, с момента получения претензии истца от 27.04.2020 и до настоящего времени (апелляционное обжалование решения суда первой инстанции) никаких контррасчетов требований, доказательств отсутствия неосновательного обогащения в сумме, заявленной ко взысканию истцом, ни непосредственно истцу, ни в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, не представил, следовательно, апелляционный суд исходит из того, что данные действия ответчика по представлению в суд ходатайств об отложении судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса, поскольку с момента предъявления претензии истцом ответчику, до настоящего момента, прошло более одного года, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным для формирования какой-либо правовой позиции, как в ходе переписки сторон в рамках делового оборота, так и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не лишен права заключить мировое соглашение с истцом на любой стадии, в том числе, на стадии исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-52484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов