Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-43457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6075/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А60-43457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – общество «Бергауф Строительные Технологии», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2024 по делу № А60-43457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – общество «ТрансХолдинг», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022 № 3).

Общество «Бергауф Строительные Технологии» обратилось с исковым заявлением к обществу «ТрансХолдинг», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в сумме 579 089 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (даее – общество «ТКС»), общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество «Леруа Мерлен Восток») (общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид»).

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление общества «Бергауф Строительные Технологии» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Общество «Бергауф Строительные Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права.

Заявитель жалобы отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данному спору не применимо, поскольку выплата истцом ущерба произведена 22.12.2020. Кроме того, претензия в адрес общества «АльфаСтрахование» была направлена 13.03.2024 и оставлена без рассмотрения.

Как отмечает истец, вывод об обязанности возмещения вреда обществу «Бергауф Строительные Технологии» страховой компанией не основан на законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец не является участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а соответственно, не вправе заявлять о страховом событии напрямую в страховую компанию. Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора транспортной экспедиции с ответчиком, где в обязанности последнего вменена компенсация убытков вследствие причинения им вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансХолдинг» просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения договора поставки с обществом «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.06.2019 № БСТ163 с обществом «ТрансХолдинг».

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку от 14.08.2020 № 27568.

Во исполнение указанной заявки между обществом «ТрансХолдинг» и третьим лицом – обществом «ТКС» (работодатель ФИО2, собственник транспортного средства) был заключен договор.

При совершении маневра (разворота) автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» под управлением водителя ФИО2, осуществляющего доставку товара по адресу: <...>, 15.08.2020 совершил столкновение со стеной торгового центра «Леруа Мерлен».

В результате столкновения торговому центру «Леруа Мерлен» был причинен материальный ущерб, выразившийся в частичном обрушении стены, деформации торгового оборудования.

Обществом «Леруа Мерлен Восток» в адрес общества «Бергауф Строительные Технологии» направлена претензия о возмещении убытков в результате повреждения имущества на сумму 579 089 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 20084 общество «Бергауф Строительные Технологии» перечислило обществу «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в счет возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в страховую компанию по выплате страхового возмещения ни истец, ни общество «Леруа Мерлен Восток» не обращались, в связи с чем применил положения пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенный истцом довод о том, что общество «Бергауф Строительные Технологии» не является стороной ДТП, а соответственно, не вправе заявлять о страховом событии напрямую в страховую компанию, отклонен судом апелляционной инстанции.

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к  страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 30 постановления № 31 разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Соответственно, суд имеет право привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, в данном случае – общество «АльфаСтрахование».

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 114 постановления № 31).

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения, поскольку исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. При этом потерпевшим также должен быть соблюден установленный законом порядок возмещения вреда.

Суды установили, что до подачи настоящего иска истец в страховую организацию ОСАГО причинителя вреда не обращался.

Судами учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом также не принято достаточных и надлежащих мер для получения страхового возмещения, что истцом не оспаривается. При этом страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред.

В связи с этим суды применили к рассматриваемой ситуации пункт 114 постановления № 31, регулирующий обязательное досудебное обращение лица, имеющего право на возмещение ущерба причинителем вреда и страховщиком ОСАГО причинителя вреда, к данному страховщику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден суды оставили иск  без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на соблюдение претензионного порядка в отношении общества «АльфаСтрахование» отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела.

Как отметил суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2024 по делу № А60-43457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             И.В. Перемышлев