Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-911/2017(25)) на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) по заявлению ФИО1, г. Новоалтайск о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2017, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявитель не согласен с судебным актом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что поступивший в адрес финансового управляющего текст апелляционной жалобы на одной странице не соответствует требованиям к апелляционной жалобе, предъявляемых статьей 260 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с пропуском установленного срока, в связи с чем ему правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Олейника М.И.

Определением суда от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 52 234 703,52 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

При этом, первоначально кредитор заявлял требования как обеспеченное залогом имущества должника, а в судебном заседании 10.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника, сумму задолженности в размере 56 376 375,23 рублей как не обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 19.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 по требованию в размере 52 234 703,52 рублей, включенному в состав третьей очереди на основании определения суда от 19.04.2017.

27.09.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Установив, что ФИО1 обратился за установлением статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного срока установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктам 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае, установив, что уточнение, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что не согласен с принятым судебным актом.

При этом, апеллянтом не приведено какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева