Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64799/2025

Дело № А40-159010/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025

по делу № А40-159010/25

по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН: <***>), Департамента образования и науки города Москвы (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" (ИНН: <***>)

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа № 56 имени академика В.А. Легасова" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковое требование было заявлено Прокуратурой г. Москвы и Департаментом образования и науки города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" о взыскании 1 321 320 рублей 56 копеек убытков, причиненных неисполнением государственного контракта от 11 апреля 2023 года № 56-36-2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в период 2023–2025 годов. Истцы мотивировали предъявленные требования наличием договорных обязательств, неисполнением этих обязательств ответчиком с 13 ноября 2024 года, последующим односторонним расторжением контракта, необходимостью заключения замещающего договора с иным подрядчиком по существенно более высокой цене, а также применением положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при прекращении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-159010/25-180-933 исковые требования истцов в полном объеме удовлетворены, взыскано с ООО "Профессиональный сервис" 1 321 320 рублей 56 копеек ущерба за неисполнение контракта № 56-36-2023 от 11 апреля 2023 года в пользу Департамента образования и науки города Москвы, а также взыскана государственная пошлина в размере 64 640 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального порядка исследования доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа № 56 имени академика В.А. Легасова" в качестве заказчика и ООО "Профессиональный сервис" в качестве исполнителя 11 апреля 2023 года был заключен государственный контракт № 56-36-2023 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в период 2023–2025 годов. Правоотношения сторон регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями самого контракта. Исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений в объемах и сроки, определенные техническим заданием, по установленной контрактом цене, в то время как заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их надлежащим образом.

Предусмотренная контрактом стоимость услуг в период с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года составляла 1,32 рублей за квадратный метр, а в период с 01 мая 2025 года по 30 мая 2025 года — 1,33 рублей за квадратный метр. Уборка проводилась по четырем адресам: Кутузовский проспект, дом 28; Кутузовский проспект, дом 24А; Кутузовский проспект, дом 22, корпус 1; Кутузовский проспект, дом 6. Согласно положениям контракта исполнитель обязан был своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и обеспечивать соответствие результатов услуг установленным стандартам и объемам.

Начиная с 13 ноября 2024 года, ООО "Профессиональный сервис" полностью прекратило исполнение своих договорных обязательств по контракту. На этот факт заказчик реагировал направлением претензий от 18 ноября 2024 года (исходящие номера 340 и 342) с требованиями о взыскании неустойки, а также составлением актов фиксации ненадлежащего исполнения контракта от 13 ноября 2024 года (№ 1, 2, 3) и от 18 ноября 2024 года (№ 1, 2). Указанные документы свидетельствуют о том, что исполнитель допустил значительные нарушения условий контракта, выразившиеся в полном прекращении оказания услуг.

Поскольку ООО "Профессиональный сервис" не устранила выявленные нарушения в установленный заказчиком срок, 18 ноября 2024 года ГБОУ "Школа № 56" приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 статьи 8 контракта, ссылаясь на неоднократное ненадлежащее выполнение условий контракта и неустранение замечаний в установленный срок. Указанное решение было размещено в единой информационной системе 18 ноября 2024 года в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Последующим решением УФАС России по г. Москве № 52019/24 от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ООО "Профессиональный сервис" была включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и существенным нарушением поставщиком условий контракта на срок два года. Таким образом, факт нарушения исполнителем своих договорных обязательств был подтвержден не только судом первой инстанции, но и компетентным органом власти.

В связи с неисполнением ООО "Профессиональный сервис" своих обязательств ГБОУ "Школа № 56" вынуждено было повторно провести процедуру закупки на период с 01 января 2025 по 30 июня 2025 года. По результатам проведения государственной закупки 17 декабря 2024 года был заключен государственный контракт № 56-179-24 с ООО "МЕТЛА 24" на оказание услуг по уборке помещений. При сравнении технических заданий обоих контрактов установлено, что предмет замещающего контракта полностью совпадает с предметом расторгнутого контракта в части содержания и объема работ. Однако стоимость услуг по замещающему контракту составляла 2,40 рублей за квадратный метр, то есть существенно превышала цены, установленные в исходном контракте (1,32–1,33 рублей за квадратный метр). Замещающий контракт был полностью надлежащим образом исполнен подрядчиком в период с января по май 2025 года, что подтверждается актами приемки услуг от 11, 28 февраля, 31 марта, 06 мая и 05 июня 2025 года, а также соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно применил положения законодательства о возмещении убытков. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, при условии, что использование иных способов защиты прав не лишает кредитора права требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд первой инстанции детально рассчитал размер убытков путем определения стоимости услуг, подлежащих оплате по исходному контракту в период неисполнения (01 января — 31 мая 2025 года), и сравнения её со стоимостью аналогичных услуг по замещающему контракту. Расчет произведен следующим образом: объем услуг за один день (12 505,40 квадратных метров) был умножен на количество дней в каждом периоде при применении соответствующих тарифов по каждому контракту. Итоговая разница между 2 941 270,08 рублями (стоимость по замещающему контракту) и 1 619 949,52 рублями (стоимость по исходному контракту) составила 1 321 320,56 рублей, что полностью соответствует методике, предусмотренной статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права и что суд рассмотрел дело без надлежащего исследования реальных обстоятельств дела в нарушение требований статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти доводы являются голословными и не подкреплены какими-либо конкретными указаниями на допущенные судом ошибки. При этом суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные доказательства, включая контракты, акты фиксации нарушений, претензии, платежные документы, решение УФАС России и иные доказательства, и пришел к выводам, поддерживаемым этими доказательствами.

Апеллянт выдвигает довод о том, что согласно статье 9 контракта и статье 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен обязательный обеспечительный платеж (гарантия), который должен был быть учтен при расчете размера убытков. По мнению апеллянта, поскольку обеспечительный платеж заказчиком не истребовался, расчет убытков должен быть произведен с вычетом размера этого платежа. Однако такой довод не соответствует природе и назначению обеспечительного платежа. Согласно статье 96 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта служит гарантией надлежащего исполнения контрактных обязательств и может быть использовано для возмещения убытков при их возникновении. Это не означает, что размер убытков, рассчитываемый по методике, предусмотренной статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен на размер обеспечения. Убытки определяются как реальный ущерб, понесенный кредитором в результате неисполнения обязательства, и рассчитываются исходя из разницы в ценах между прекращенным и замещающим договорами. Ни статья 393.1, ни статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости вычета обеспечительного платежа из размера взыскиваемых убытков. Судебная практика также указывает на то, что обеспечение служит самостоятельной гарантией и не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в полном объеме.

Апеллянт также указывает, что факт невзыскания пени и штрафов, предусмотренных пунктами 2.5.3.1, 2.5.4, 7.2, 7.3 контракта, якобы свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны исполнителя. По мнению апеллянта, если бы нарушения действительно имели место, заказчик непременно взыскивал бы пени и штрафы, а поскольку этого не произошло, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно. Такая позиция не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Во-первых, взыскание пени и штрафов — это право, а не обязанность заказчика, и заказчик может выбирать между различными способами защиты своих интересов: взысканием неустойки, одностороннім расторжением контракта с требованием возмещения убытков, или комбинацией этих методов. Во-вторых, факт наличия в деле актов фиксации ненадлежащего исполнения, претензий, а также решения УФАС России о включении апеллянта в реестр недобросовестных поставщиков однозначно свидетельствует о наличии реальных нарушений контракта. Отсутствие взыскания пени и штрафов не аннулирует эти нарушения и не лишает заказчика права на расторжение контракта и взыскание убытков.

Апеллянт также утверждает, что суд неправильно оценил доказательства и что в материалах дела находится копия контракта, которая якобы подтверждает ненадлежащее исполнение условий контракта самим заказчиком. Однако апеллянт не указывает, какие конкретно положения контракта якобы нарушены заказчиком, и не предоставляет никаких доказательств в подтверждение этого утверждения. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая выдвигает требование или возражение. Апеллянт не выполнил этого бремени. При этом из материалов дела явствует, что заказчик надлежащим образом обеспечивал доступ в помещения, своевременно открывал их для проведения уборки и создал все необходимые условия для исполнения контракта. Если бы заказчик не исполнял свои обязательства, исполнитель не смогла бы оказывать услуги вплоть до 13 ноября 2024 года. Отсутствие встречного иска апеллянта против заказчика, несмотря на сделанные в апелляционной жалобе утверждения о ненадлежащем исполнении заказчиком, дополнительно подтверждает необоснованность этого довода.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в судебное заседание апелляционной инстанции ни одна из сторон не явилась, хотя все стороны были надлежащим образом извещены. Данный факт не влияет на разрешение дела в апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основе материалов, содержащихся в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-159010/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: Г.С. Александрова


Т.А. Лялина