Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-122721/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122721/2022
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/пр-во Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, от ООО «Управляющая компания Сетунь»: ФИО3 по доверенности от 26.02.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16849/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-122721/2022/пр-во, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 17.04.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 5 300 000 руб., 100 684,38 руб. процентов на сумму займа, 1 743 656,15 руб. штрафных санкций, 35 203,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО4 к должнику.

Определением суда от 23.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования, заключенному

ФИО4 и Компанией, передана лишь часть задолженности в размере 5 300 000 руб., в то время как требования в размере 100 684,38 руб. процентов на сумму займа, 1 743 656,15 руб. штрафных санкций, 35 203,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины на торги не выставлялись. Кроме того, должник указывает, что договор уступки ничтожен, поскольку договор подписан 29.11.2024, право требования оплачено 31.01.2025, то есть денежные средства от продажи права требования получены по истечении 30 дней с даты заключения договора в нарушение пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что этот договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушение установленного тридцатидневного срока оплата цены договора само по себе влечет не ничтожности договора, условия которого при этом не изменяются, а лишь предоставляют цеденту право на односторонний отказ от этого договора в случае нарушения цессионарием обязательства по оплате, которым цедент не воспользовался.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

В обоснование указанного заявления финансовый управляющий

ФИО4 указал, что ФИО4 передал должнику 5 300 000 руб. по договору займа в форме расписки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-3484/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 5 300 000 руб.; 100 684,38 руб. процентов на сумму займа; проценты на сумму займа, начиная с 11.05.2018 до даты фактического погашения суммы займа, начисляемые на сумму займа 5 300 000 руб. с учетом ее уменьшения при фактическом погашении исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; 35 203,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении должника возбуждено исполнительное производство

№ 55165/19/78001-ИП от 14.05.2019, размер задолженности должника перед ФИО4 составляет 5 435 465,78 руб.

По договору цессии № 30/04-19-1 от 30.04.2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – ООО «Антураж») и

ФИО4, право требования о взыскании долга с должника в размере

5 300 000 руб. перешло к ООО «Антураж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-117329/2019 договор цессии № 30/04-19-1 от 30.04.2019, заключенный ООО «Антураж» и ФИО4, признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ФИО4, возникшее на основании договора займа в форме расписки от 12.12.2016 к должнику в размере 5 300 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 17.04.2023 требование

ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 300 000 руб. долга, 100 684, 38 руб. процентов на сумму займа, 1 743 656, 15 руб. штрафных санкций,

35 203, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 в лице финансового управляющего (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности (цессии) от 29.11.2024 (далее - Договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования по неисполненным договорным обязательствам (дебиторская задолженность) к должнику в сумме 5 435 887,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за уступаемое право требования задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 270 000 руб. Оплата указанной суммы производится в следующем порядке: сумма задатка засчитывается в счет стоимости приобретенного лота, полная оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора.

Сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 19.02.2025, оплата полной оплаты по Договору за вычетом задатка в размере 240 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 31.01.2025.

Компания, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, указала, что права требования в полном объеме к должнику перешли к правопреемнику – Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта правопреемства, в связи с чем признал заявление обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за уступаемое право требования задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 270 000 руб. Оплата указанной суммы производится в следующем порядке: сумма задатка засчитывается в счет стоимости приобретенного лота, полная оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 5.2 Договора цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоплаты цессионарием покупной цены в срок и порядке, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае, предусмотренном пунктом 5.2, цедент отказывается от исполнения Договора путем направления письменного уведомления об этом в адрес цессионария.

Сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 19.02.2025, оплата полной оплаты по Договору за вычетом задатка в размере 240 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 31.01.2025.

Нарушение установленного тридцатидневного срока оплата цены договора само по себе не влечет ничтожности договора, условия которого при этом не изменяются, а лишь предоставляют цеденту право на односторонний отказ от этого договора в случае нарушения цессионарием обязательства по оплате, которым цедент не воспользовался.

В материалы дела не представлено сведений об отказе ФИО4 в лице финансового управляющего от Договора, а составленный сторонами акт приема-передачи имущества от 19.02.2025 свидетельствует об исполнении Договора и передачи требования в пользу Компании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств недействительности Договора.

Доводы должника о том, что в пользу Компании уступлена часть права требования также несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела Договор свидетельствуют об обратном.

Таким образом, заявление Компании является обоснованным, поскольку уступка права требования подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-122721/2022/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен