Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А44-4232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4232/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Новгородского областного автономного учреждения «Пестовский лесхоз»

(ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,


у с т а н о в и л:


Новгородское областное автономное учреждение «Пестовский лесхоз» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее-УФАС) от 13.07.2021 № 053/04/14.32-472/2021 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 122 242,39 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области делу № А44-5588/2020 (том 1 лист 231); определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено (том 2 лист 11).

В судебное заседание представитель Учреждения не явился, о времени и месте судебного разбирательства Учреждение извещено надлежащим образом.

Представитель Управления заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом; в судебном заседании суд подключился к системе веб-конференции, однако, по техническим причинам подключение Управления не состоялось, Управление не обеспечило участие в судебном заседании своего представителя.

Ранее присутствующий в судебном заседании в ходе рассмотрения дела представитель Управления оспорил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 19.08.2021 (том 1 лист 38), указав, что решение от 25.09.2020, на основании которого Учреждение было привлечено к административной ответственности, имело законную силу, в связи с чем, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности нарушен не был, постановление от 13.07.2021 № 053/04/14.32-472/2021 является обоснованным и правомерным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В адрес УФАС из Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) поступило поручение исх. от 14.10.2019 № АЦ/89450-ДСП/19 (далее - Поручение) с приложением копий материалов внеплановых выездных проверок в отношении Министерства и НОАУ «Пестовский лесхоз», в рамках которого ФАС России поручила УФАС рассмотреть материалы с целью решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 Поручения), в случае необходимости, подготовить и направить запросы для полного и всестороннего изучения материалов проверки (пункт 2 Поручения). К Поручению, в том числе, были приложены акт проверки Министерства от 27.09.2019 № 151 с приложениями на электронных и бумажных носителях (далее - Акт проверки № 151) и акт проверки от 27.09.2019 № 150 с приложениями к нему на электронных и бумажных носителях (далее - Акт проверки № 150).

На основании приказа Управления от 30.12.2019 № 154/2019 возбуждено дело № 053/01/16-607/2019 по признакам нарушения Министерством и НОАУ-лесхозами статьи 16, в том числе пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 053/01/16-607/2019 Управлением вынесено решение от 25.09.2020 (том 1 листы 187-218), согласно которому УФАС решило:

1. Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ «Боровичский лесхоз», НОАУ «Маловишерский лесхоз», НОАУ «Марёвский лесхоз», НОАУ «Поддорский лесхоз», НОАУ «Пестовский лесхоз», НОАУ «Окуловский лесхоз», НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ «Парфинский лесхоз», НОАУ «Любытинский лесхоз» признать нарушившими статью 16, в том числе пункты 3 и 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

2. Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ-лесхозам выдать предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

3. В связи с ликвидацией в период рассмотрения дела № 053/01/16-607/2019 о нарушении антимонопольного законодательства НОАУ «Батецкий лесхоз», НОАУ «Валдайский лесхоз», НОАУ «Старорусский лесхоз», НОАУ «Холмский лесхоз рассмотрение дела в отношении данных лиц прекратить.

Предписанием от 25.09.2020 № 4 антимонопольный орган обязал Министерство со дня получения настоящего предписания прекратить осуществление действий, связанных с организацией и проведением аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 02.06.2009 № 542-ОЗ «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород на основании договора купли-продажи лесных насаждений» (далее – Закон № 542-ОЗ), целью участия в которых является заготовка древесины хозяйствующими субъектами для дальнейшей реализации (пункт 1). Пунктом 2 предписания Управление обязало НОАУ-лесхозы со дня получения настоящего предписания прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и с данной целью прекратить осуществление действий, связанных с инициированием проведения и с участием в аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с пунктом 3 статьи 1 закона № 542-ОЗ, целью участия в которых является заготовка древесины для дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 24.06.2021 № 053/04/14.32-472/2021 (том 1 лист 89) и вынесения постановления от 13.07.2021 № 053/04/14.32-472/2021 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 122 242, 39 руб. (том 1 лист 44), в основу которых положено решение УФАС от 25.09.2020 по делу № 053/01/16-607/2019.

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность обжалуемого постановления УФАС, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в основу вмененного Учреждению правонарушения УФАС положены выводы в решении УФАС от 25.09.2020 по делу № 053/01/16-607/2019, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и НОАУ «Боровичский лесхоз», НОАУ «Маловишерский лесхоз», НОАУ «Марёвский лесхоз», НОАУ «Поддорский лесхоз», НОАУ «Пестовский лесхоз», НОАУ «Окуловский лесхоз», НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ «Парфинский лесхоз», НОАУ «Любытинский лесхоз» нарушили статью 16 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункты 3, 4 названной статьи; Министерству и НОАУ-лесхозам выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения от 25.09.2020 № 4.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, НОАУ «Боровичский лесхоз», НОАУ «Маловишерский лесхоз», НОАУ «Марёвский лесхоз», НОАУ «Поддорский лесхоз», НОАУ «Пестовский лесхоз», НОАУ «Окуловский лесхоз», НОАУ «Мошенской лесхоз», НОАУ «Парфинский лесхоз», НОАУ «Любытинский лесхоз» оспорили законность решения и предписания УФАС от 25.09.2020 по делу № 053/01/16-607/2019 в порядке главы 24 АПК РФ путем обращения в арбитражный суд с заявлениями, которые объединены судом в одно дело № А44-5588/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-5588/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (том 2 лист 2), суд установил законность выводов УФАС о наличии нарушения Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и перечисленным выше лесхозами, включая НОАУ «Пестовский лесхоз», пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду наличия соглашения между Министерством и НОАУ-лесхозами, которое привело к ограничению конкуренции – предоставлению НОАУ-лесхозам преимущественных условий заготовки древесины на территории Новгородской области, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в частности субъектам малого и среднего предпринимательства, а также разделу товарного рынка по территориальному признаку, за участие в котором (в соглашении) Учреждение привлечено к административной ответственности по обжалованному в настоящем деле постановлению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2021 по делу № А44-5588/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях, в частности, НОАУ «Пестовский лесхоз» объективной составляющей административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о законности вменения Учреждению объективной составляющей административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, по настоящему делу суд полагает установленными, не подлежащими повторному доказыванию.

Не вызывает сомнений и то, что Учреждение является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение по данной норме КоАП РФ.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения и препятствующие исполнению им обязанности по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства. Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод УФАС о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, правомерны выводы УФАС о наличии в действиях Учреждения вины, то есть субъективной стороны правонарушения, ему вмененного обжалуемым постановлением.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод УФАС о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ правомерен.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено. УФАС при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Привлечение Учреждения к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу части 6 которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Подробный расчет административного штрафа приведен Управлением в обжалуемом постановлении (том 1 лист 28), арифметически не оспорен Учреждением, соответствует порядку исчисления размера санкции по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств для признания вмененного Учреждению правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Так же суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа.

Исходя из изложенного, обжалованное Учреждением постановление УФАС от 13.07.2021 № 053/04/14.32-472/2021 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 122 242, 39 руб. обоснованно и законно, отмене судом не подлежит, соответственно, требования Учреждения по настоящему делу подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова