Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А67-7799/2018

486/2023-20363(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И., Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305701709600151, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021, вместо наложения ареста применить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, расположенного по адресу <...>, в том числе: объект незавершенного строительства (сооружение) площадью застройки 1 413,6 кв. м, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, площадью 1 931 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200014:1947, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении названного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено, в том числе наложены ограничения в совершении ФИО2 действий, направленных на обеспечение своих обязательств за счет спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт


об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, замена обеспечительных мер не направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не отвечает требованиям достаточности и реальности исполнения судебного акта; принятие первоначальных обеспечительных мер не нарушало права заявителя и не могло препятствовать ФИО2 эксплуатировать здание, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Определением суда округа от 03.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Мельника С.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров реализации имущества должника и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, в случае невозможности – взыскания его стоимости

Одновременно управляющим в рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением суда от 14.12.2022 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, мотивируя тем, что объект незавершенного строительства административное здание достроено, представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.11.2022, которое предполагает следующим обязательным этапом снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и его прекращения права с одновременной регистрацией права собственности на введенный в эксплуатацию объект, а также внесение изменения по виду разрешенного использования земельного участка, наличие ареста является препятствием, как для регистрации прав, так и для кадастрового учета, нормальной эксплуатации и нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из его обоснованности, чрезмерности первоначально принятых обеспечительные меры и целесообразности


их замены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения спора (более трех лет), установив, что принятая обеспечительная мера в виде ареста препятствует идентификации объекта недвижимости (постановке на кадастровый учет), вводу его в эксплуатацию, регистрации прав, испрошенная заявителем мера в виде запрета на совершение сделок соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, что не нарушает баланс интересов сторон, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.


С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа считает, что выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

С.А. Мельник