Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А73-1055/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1158/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 12.03.2025

по делу № А73-1055/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ФИО3 (далее - ФИО4 о, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77231810104 от 29.05.2021.

Определением суда от 02.02.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках данного дела, финансовый управляющий, а также должник обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 12.03.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 о завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО6

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО4 о в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2025 в оспоренной части изменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6

В доводах жалобы ее податель указывает, что действие должника повлекшие причинению вреда имуществу ФИО6, установленные решением по делу № А73-7944/2015, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, в связи с чем имеются основания для полного освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО6

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 представила в суд отчет о своей деятельности от 12.02.2025, согласно которому все необходимые мероприятия проведены, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 996575,36 рубля (третья очередь).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий указал на их отсутствие, а также отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем имеются основания для завершении процедуры реализации имущества гражданина

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, возражения подателя жалобы заявлены в части неприменения правил его освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6, в связи с чем Шестой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку законности определения суда от 12.03.2025 в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 относятся действия должника по умышленному скрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 по делу № А73-7944/2015 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 831734,89 рубля, возникшие в результате произошедшего пожара.

Судом установлено, что причины пожара связаны с несоблюдением ФИО4 о требований пожарной безопасности, а именно: эксплуатация электрооборудования в аварийном режиме; из объяснений очевидцев пожара установлено, что до возникновения пожара они неоднократно замечали, что к передней части автомобиля (микрогрузовик) ГРЗ М575НТ27 подходили электрические провода, ведущие из павильона № 3 (предположительно для подключения обогрева двигателя), что могло привести к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования.

В этой связи  ФИО4 о в силу положений Гражданского кодекса РФ, мог быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба только в случае если является непосредственным виновным причинителем такого вреда.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Суд учитывает, что грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий; к проявлениям грубой неосторожности относятся нарушения всякого рода правил, запретов.

Применительно к эксплуатации электрооборудования и соблюдении Правил пожарной безопасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных и очевидных мер заботливости и осмотрительности.

Бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Материалами дела подтверждается грубая неосторожность в действиях ФИО4 о выразившаяся в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшая причинение вреда кредитору ФИО6, что установлено в решении суда от 11.09.2015 и техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от 19.01.2015.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, и, как следствие, к нему не применимы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6

При этом обстоятельства, установленные в решении суда от 11.09.2015 по делу № А73-7944/2015 должником не обжаловались, в связи с чем доводы приведенные подателем жалобы подлежат отклонению, как не противоречащие установленным обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы, что причинение вреда имуществу совершено по легкомыслию, подлежат отклонению, поскольку в силу правил пожарной безопасности ФИО4 о не мог не знать и не понимать возможности наступления для него и окружающих негативных последствий при использовании неисправного электрооборудования в арендуемом им торговом месте.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2025 по делу № А73-1055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар