Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-63375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63375/2019
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром Газораспределение Курган" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными пунктов акта технического расследования и их отмене, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1/20 от 01.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено.

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Курган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене подпунктов 3, 4, 6, 8 п. 6.2 раздела 6, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 раздела 7, абзацев 6, 7 раздела 8 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 02.09.2019.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Курган" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.12.2019 №6071 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-72819/2019 заявление Акционерное общество "Газпром Газораспределение Курган" об оспаривании постановления от 17.12.2019 №6071 о привлечении к административной ответственности принято к производству.

11.02.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Газпром Газораспределение Курган" об объединении дел в одно производство, дела №А60-72819/2019 и № А60-63375/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-63375/2019.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о назначении обществу наказания в размере менее минимального размера.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу №А60-63375/2019 приостановлено.

Определением от 19.06.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 при выполнении работ по реконструкции на опасном производственном объекте: «Газопровод от ГРС г. Курган до ГРП-300 «Курганмашзавод» (далее - Газопровод), произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел неконтролируемый выход газа.

В соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 Курганским отделением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Курганское отделение Ростехнадзора) была инициирована процедура технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте. Техническое расследование проводилось комиссией, состоящей из представителей Курганского отделения Ростехнадзора (председательствующий орган), эксплуатирующей организации АО «Газпром газораспределение Курган», страховой компании АО «СОГАЗ» и Администрации г. Кургана.

По итогам технического расследования 17.10.2019 был подписан акт технического расследования причин аварии, произошедшей 02.09.2019.

12.12.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол № 6071 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 6071 от 17.12.2019 года, которым акционерное общество "Газпром Газораспределение Курган" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с подпунктами 3, 4, 6, 8 п. 6.2 раздела 6, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 раздела 7, абзацев 6, 7 раздела 8 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 02.09.2019, постановлением № 6071 от 17.12.2019 года, акционерное общество "Газпром Газораспределение Курган" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Как следует из отзыва и пояснений представителя Уральского управления Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Курган» - эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - «Сеть газоснабжения г.Кургана», свидетельство о регистрации объекта №А 55-03605 от 20.12.2013г.

Общество имеет лицензию №ВХ-55-004350 от 14.01.2011г. на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности. Гражданская ответственность заявителя как владельца данного опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис обязательного страхования №GAZX 11981441001000 от 19.04.2019г., действует по 18.04.2020г.).

В состав данного эксплуатируемого производственного объекта входит подземный газопровод высокого давления от ГРС г.Кургана до ГРП-300 Курганмашзавод (газопровод от ГРС «Урожай-2» г.Кургана до КМЗ) диаметром 530мм (пункт 121 Сведений, характеризующих ОПО и представленных АО «Газпром газораспределение Курган» в Управление с заявлением от 30.11.2013г. №ГК-ПТ01218).

Собственником газопровода является АО «Газпром газораспределение». Заявитель эксплуатирует газопровод на основании договора аренды от 01.01.2009г. №12-1/01-158.

23.07.2018г. АО «Газпром газораспределение Курган» заключен с ООО «Газпром инвестгазификация» агентский договор, в соответствии с которым ООО «Газпром инвестгазификация» обязуется выполнить функции заказчика при реконструкции объекта газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Курган».

Таким образом, заявитель является не только эксплуатирующей организацией, но и заказчиком реконструкции эксплуатируемого им газопровода, на котором произошла авария в момент врезки вновь построенного участка газопровода в действующий газопровод. Исполнителями работ по строительству и монтажу нового участка газопровода были две субподрядные организации - ООО «УралБурСтрой» и ООО «Техсистема-УМР».

В 16 час. 41 мин. московского времени 02 сентября 2019г. на действующем газопроводе, эксплуатируемом заявителем, произошла авария -неконтролируемый выброс газа под давлением 1,2 Мпа.

Заинтересованное лицо указывает, что заявитель, как специализированная газораспределительная организация, эксплуатирующая опасный производственный объект III класса опасности и имеющая лицензию наэксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, не обеспечил безопасной эксплуатации объекта, нарушил требования ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870, правил безопасности, что привело к аварии, причинению вреда здоровью людей, нарушению газоснабжения предприятий и населения г.Кургана.

Заинтересованное лицо считает, что заявителем не обеспечено бесперебойное газоснабжение ООО «Курганская ТЭЦ», поскольку в нарушение пункта 89 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542, ГРС в момент аварии не была подключена к двум независимым магистральным газопроводам.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждено материалами расследования -протоколом от 01.10.2019г. дополнительного опроса очевидца аварии -ведущего инженера АО «Газпром газораспределение Курган» Шульца Б.И. На вопрос комиссии (Как можно прокомментировать отсутствие газа на двух независимых газопроводах Курганской ТЭЦ-2) ФИО3 ответил: «По определению эти газопроводы не могут быть независимыми в связи с тем, что источник питания данных газопроводов один - ГРС Курган».

В момент аварии 02.09.2019 произошло снижение давления газа на обоих подводящих газопроводах (ПУРПи ПУРГ2) в результате наличия открытых перемычек (соединений) между газопроводами. Меры по обеспечению бесперебойного снабжения ООО «Курганская ТЭЦ» заявителем не были предусмотрены.

В соответствии с п. 144 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542, работы по присоединению газопроводов высокого и среднего давления производятся по специальному плану, утверждённому техническим руководителем газораспределительной организации.

Согласно пункту 137 указанных Правил, врезка вновь построенных газопроводов к действующим газопроводам относится к газоопасным работам.

Пунктом 142 Правил установлено, что лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года.

АО "Газпром Газораспределение Курган" указывает, что специальный план был разработан выполняющей газоопасные работы подрядной организацией ООО «УралБурСтрой» и согласован с заявителем.

ООО «УралБурСтрой» является строительной организацией, которая не вправе выполнять газоопасные работы, не имеет собственной эксплуатационной газовой службы. При этом заявитель, являясь газораспределительной организацией и на основании лицензии эксплуатантом взрывопожароопасного объекта III класса опасности, полагает, что именно строительная организация должна разрабатывать специальный план газоопасных работ по присоединению построенного газопровода к эксплуатируемому им объекту.

Заявитель не отрицает, что он согласовал, но не утверждал специальный план газоопасных работ по присоединению построенного газопровода к действующему, как это установлено пунктом 144 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542.

Согласование выражает согласие организации, не являющейся автором документа, с его содержанием (пункт 5.6 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

Между тем, пунктом 144 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542, установлена обязанность газораспределительной организации утвердить специальный план газоопасных работ по присоединению построенного газопровода к действующему, что в отличие от согласования осуществляется автором документа (пункты 60, 61 и 63 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения").

Таким образом, в пункте 13 раздела 7 оспариваемого Акта заявителю правомерно предписывается разработать мероприятия, направленные на обеспечение исполнения требований правил безопасности по оформлению специального плана производства работ в соответствии с пунктом 144 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542.

Пункт 15 раздела 7 оспариваемого Акта предписывает заявителю в соответствии с пунктами 88 и 89 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542, разработать мероприятия по обеспечению бесперебойного газоснабжения ООО «Курганская ТЭЦ» по двум газопроводам от одной ГРС, подключённой к двум независимым магистральным газопроводам. При этом в Акте не указано, что данные мероприятия должны быть включены в специальный план производства работ по присоединению построенного газопровода к действующему, как утверждает заявитель в жалобе.

Заявитель указывает, что не должен был выдавать наряд-допуск на газоопасные работы, поскольку не выполнял таких работ. Однако пункт 1.3 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485, устанавливает, что требования Правил распространяются на ведение газоопасных работ на опасных производственных объектах, выполняемых не только персоналом эксплуатирующих организаций, но и подрядными организациями; на огороженной площадке осуществлялисьстроительно- монтажные и наладочные работы при реконструкции объекта капитального строительства.

Строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства Байтового перехода через р.Чёрная на выделенной и огражденной площадке завершились к моменту врезки нового газопровода 02.09.2019г. в эксплуатируемый газопровод. Началось использование сети газораспределения по назначению, определенному проектной документацией (транспортировка газа в сети газораспределения), т.е. эксплуатация сети газораспределения заявителем (п.7 Технического регламента, утверждённого постановлением Правительства РФ №870).

Поскольку авария произошла на действующем газопроводе, а не на строительном объекте (на строительном объекте не может быть транспортирования газа с высоким давлением), требования Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485, распространяются на заявителя как на эксплуатирующую организацию; договор подряда не был заключён с заявителем.

Согласно пункту 1.3 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485, их требования распространяются на ведение газоопасных работ на опасных производственных объектах, выполняемых в том числе подрядными организациями при наличии договора на оказание услуг, заключенного между юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель является заказчиком строительства (ООО «Газпром инвестгазификация» - технический заказчик в соответствии с агентским договором от 23.07.2018г.) Все договоры подряда (в том числе с ООО «УралБурСтрой» и ООО «Техсистема-УМР», выполнявших газоопасные работы на действующем газопроводе высокого давления, эксплуатируемом заявителем) заключены в интересах заявителя. За безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта несёт ответственность эксплуатирующая организация;

Вместе с тем,заявитель указывает, что Общество могло только в соответствии с п.2.2.4 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №485, утвердить выданный подрядной организацией наряд-допуск в качестве эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 1.9 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №485, газоопасные работы, проводимые на сетях газораспределения, выполняются в порядке, установленном требованиями ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. N 542.

В соответствии с пунктом 142 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542, лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ по врезке вновь построенных газопроводов к действующим (п. 137 Правил), назначаю гея распорядительным документом но газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работникови специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года.

Газораспределительная организация должна утвердить специальный план газоопасных работ по врезке нового газопровода в действующий газопровод (п. 144 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542), в котором должны быть указаны последовательность проведения операций; расстановка людей; техническое оснащение; мероприятия, обеспечивающие максимальную безопасность; лица, ответственные за проведение газоопасных работ (отдельно на каждом участке работы) и за общее руководство и координацию действий.

Отсутствие разработанного заявителем плана привело к тому, что новый подземный газопровод присоединялся к действующему в двух точках на расстоянии 80м через р.Чёрную, а представить заявителя ФИО3 бегал по старом газопроводу над рекой от одной точки до другой, и в момент аварии его не было на месте аварии.

Каждому лицу, ответственному за проведение газоопасных работ, в соответствии с планом выдается отдельный наряд-допуск (пункт 145 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542).

Подрядные организации (ООО «УралБурСтрой» и ООО «Техсистема-УМР») являются строительными организациями, но не газораспределительными организациями или организациями, имеющими собственную эксплуатационную газовую службу, следовательно, они в силу пункта 142 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542, вообще не вправе выдавать наряды-допуски на выполнение газоопасных работ по врезке вновь построенных газопроводов к действующим.

Такие наряды-допуски обязана выдавать газораспределительная организация, каковой является заявитель.

Общество полагает, что не нарушены требования пунктов 145 и 149 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542, так как наряды-допуски были выданы подрядными организациями.

В соответствии с п. 137 Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №542, выдавать наряды-допуски на выполнение газоопасных работ по врезке вновь построенных газопроводов к действующим может только газораспределительная организация;

Также заявитель полагает, что требование о подписании акта готовности сторонами не соответствует действующему законодательству.

Из оспариваемого акта следует, что комиссии по расследованию аварии нужен был любой документ, свидетельствующий о проверке соответствия работ, проведённых на этапе реконструкции объекта, проекту и обязательным требованиям. Такого документа не было. Заявитель, являясь эксплуатирующей организацией, не проверил выполненные работы и готовность подрядной организации к газоопасным работам по врезке нового газопровода в действующий, что должно было предотвратить аварию на газопроводе и её последствия.

По мнению заявителя, требования Акта (подпункт 8 пункта 6.2 раздела 6, пункт 9 раздела 7, пункт 14 раздела 7) не содержат ссылок на нормы права, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации контролировать действия иных организаций при выполнении газоопасных работ.

Пункт 2.2.2 (абзац 5) Правил, утверждённых приказом Ростехнадзора №485, прямо устанавливает обязанность эксплуатирующей организации контролировать выполнение газоопасных работ работниками подрядных организаций: при выполнении газоопасной работы работниками подрядных организаций ответственным за ее проведение назначается специалист, в ведении которого находятся исполнители газоопасных работ, с обязательным периодическим контролем специалистом эксплуатирующей организации.

Представитель заявителя ФИО3 не проконтролировал подготовку и выполнение газоопасных работ работниками подрядной организации. В результате они закрепили деталь не на 12 болтов, как это было предусмотрено проектной документацией, а на 6 болтов (по их первоначальным показаниям, затем они говорили о 8-10 болтах, на месте аварии был обнаружен только 1 болт).

Общество также считает, что возложение на него обязанности по организации приёмки сети газораспределения (пункт 12 раздела 7 Акта) незаконно в силу пунктов 92 и 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.10г. №870, поскольку заявитель не является ни инвестором, ни застройщиком.

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ заявитель является застройщиком, поэтому обязан в соответствии с пунктами 92 и 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.10г. №870, создать комиссию по приёмке сетей газораспределения. Комиссия была создана заявителем, акт приёмки подписан 08.11.2019г.

Абзацем 7 раздела 8 и пунктом 10 раздела 7 оспариваемого Акта соответственно установлено отсутствие у заявителя инструкции по врезке вновь смонтированного газопровода в действующий без снижения давления и обязанность заявителя по разработке инструкции, несмотря на то, что в Уральское управление Ростехнадзора такая инструкция была направлена заявителем на согласование 18.09.2019г. до подписания Акта 17.10.2019г.

Производственная инструкция заявителя №35 «По врезке вновь смонтированного газопровода в действующий без снижения давления» поступила 18.09.2019г. в Уральское управление Ростехнадзора для согласования. Письмом Управления №20-00-10/9883 от 17.10.2019г. было отказано в её согласовании в связи с отсутствием положений о наличии специального плана по присоединению газопроводов высокого и среднего давления, о выдаче нарядов-допусков и т.д.

Переработанная производственная инструкция №35 была представлена заявителем в Управление 12.11.2019г., согласована письмом Управления от 20.11.2019г. №20-00-10/11043.

Таким образом, заявитель, являющийся газораспределительной организацией, эксплуатирующей на основании лицензии взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности, не обеспечил безопасной эксплуатации данного объекта в нарушение требований ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, а именно: не утвердил специальный план газоопасных работ по присоединению нового газопровода к действующему, в котором должны быть указаны последовательность проведения операций; расстановка людей; техническое оснащение; мероприятия, обеспечивающие максимальную безопасность; лица, ответственные за проведение газоопасных работ (отдельно на каждом участке работы) и за общее руководство и координацию действий; не организовал надлежащую выдачу нарядов-допусков на газоопасные работы на газопроводе высокого давления; не проконтролировал подготовку к осуществлению газоопасных работ работниками подрядной организации и проведение самих работ; не разработал инструкцию по врезке вновь смонтированного газопровода в действующий без снижения давления; не установил соответствие реконструированного газопровода проекту и обязательным требованиям, а также не обеспечил бесперебойное газоснабжение ООО «Курганская ТЭЦ» по двум независимым магистральным газопроводам, что в совокупности привело к аварии и её негативным последствиям.

В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Таким образом, в действиях акционерного общества "Газпром Газораспределение Курган" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Акционерному обществу "Газпром Газораспределение Курган" предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного 3. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного правонарушения №6071 от 17.12.2019 в части назначения штрафа, в размере превышающем 250 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова