Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-12070/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15444/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А47-12070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2018г. по делу № А47-12070/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2017),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 29.10.2018);

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга: ФИО4.(доверенность от 02.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УралНефтеСтрой» , ООО «УНС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга) о признании незаконным решения налогового органа № 21-21/1388 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: участник ООО «УНС» ФИО5, временный управляющий ООО «УНС» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УНС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными.

Не согласен с выводом суда о том, что у налогоплательщика отсутствуют списки представленного контрагентами квалифицированного персонала (вышкомонтажники и вышкомонтажники-сварщики), транспортных средств, использованных при передислокации оборудования буровых установок, листы их контрольного осмотра путевые листы, журналы предрейсового и послерейсового осмотра водителей. Данные выводы суда и налогового органа не соответствуют действительности, в обоснование приводит доводы по каждому спорному контрагенту.

Считает, что налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реального выполнения работ контрагентами на основании показаний работников, которые работали в указанной организации непродолжительное время или на момент проверки были уволены и не могли знать про заказчиков или субподрядчиков, однако их выводы принимаются как доказывающие отсутствие работ, в то же время налоговый орган в решении подтверждает сам факт выполнения работ. Действительную информацию о наличии привлеченного стороннего персонала дали опрошенные в судебном заседании свидетели, которые работали в проверяемый период в ООО «УНС».

Не согласен с выводом суда о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. ООО «УНС» убедилось в правоспособности данных контрагентов, в их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лиц, имевших право действовать без доверенности.

Вывод суда о том, что ООО «УНС» выполняло услуги по договорам с заказчиками самостоятельно либо с привлечением иных установленных в рамках проведения проверки организаций, без участия спорных контрагентов, сделан формально, что привело к принятию доказательств только со стороны налогового органа.

Из анализа движения денежных средств по счетам «недобросовестных» контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие согласованности действий сторон договоров по обналичиванию денежных средств. Указание в решении на тот факт, что контрагенты не имели в собственности здания, основные средства, филиалы и обособленные подразделения, не может быть поставлено в вину ООО «УНС», так как касаются оценки контрагентов, за действие которого организация не может нести ответственность.

Выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах и т.п., ни чем не подкреплены, так как налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы.

По порядку выдачи пропусков поясняет, что ни одна субподрядная организация не могла обратиться напрямую к заказчику за оформлением пропуска, так как не имела с ним договорных отношений, все пропуска запрашивались налогоплательщиком.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов, указав на неосуществление ими ведения хозяйственной деятельности, в то же время признали, что участвовали в регистрации этих обществ и открытии их банковских счетов, являлись его руководителями, подписывали банковские документы. «Номинальность» руководителей в отсутствие доказательств не совершения хозяйственных операций, не может быть поставлено в вину ООО «УНС».

В поданных контрагентами общества декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) к начислению были отражены суммы НДС, которые общество предъявило к вычету. В данном случае в бюджете был сформирован источник для получения права на налоговые вычеты. Само по себе наличие расхождений между данными декларациями налогоплательщика и данными налоговой декларации его контрагента не является признакам налогового правонарушения

Также считает, что в рамках настоящего дела не подтверждены обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, поскольку контрагенты заявителя не имели на момент массового руководителя, адреса массовой регистрации юридических лиц, отчитывались в налоговый орган и вели иную хозяйственную деятельность.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «УралНефтеСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 28.06.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2017 № 21-21/16дсп (т.7 л.д. 1-117), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 № 21-21/1388 (далее - решение от 18.05.2017 № 21-21/1388).

ООО «УНС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 872 115,00 рублей, пени - 2 350 711,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 270 299,00 рублей.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года, налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 9 872 115,00 рублей явилось получение ООО «УНС» необоснованной налоговое выгоды по сделкам с ООО «Партнер плюс» (ИНН <***>), ООО «Технотроник» (ИНН <***>), ООО «Ритм 56» (ИНН <***>), ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН <***>), ООО «Авантаж-плюс» (ИНН <***>) и ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>), связанным с предоставлением персонала (вышкомонтажников, вышкомонтажников-сварщиков) для монтажа буровых установок, передислокацией оборудования буровых установок, выполнением вышкомонтажных, земляных, электромонтажных работ, а также оказанием услуг автотранспортом и специальной техникой.

Решением УФНС по Оренбургской области от 24.08.2017 № 16-15/14177@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т.1 л.д. 71-77).

Не согласившись с вынесенным решением 18.05.2017 № 21-21/1388 инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по выполненным контрагентами работам налогоплательщику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «УНС» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС.

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО «УНС» налоговых вычетов по НДС за проверяемый период явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Партнер Плюс», ООО «Технотроник», ООО «Ритм 56», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭСМ»), ООО «Авантаж-плюс» и ООО «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») (далее также – спорные контрагенты).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства в подтверждение нереальности сделок со спорными контрагентами:

- ООО «Партнер плюс», ООО «Ритм 56», ООО «ЭСМ», ООО «Авантаж-плюс» после совершения спорных сделок с заявителем реорганизованы в форме-присоединения к юридическим лицам: ООО «Шестерочка» (ИНН <***>), ООО «Союз-Комплект» (ИНН <***>) и ООО «Ресурс» (ИНН <***> 183), которое в дальнейшем, также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Прогресс» (ИНН <***>); ООО «Шестерочка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа; ООО «Технотроник» является мигрирующей организацией;

- ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «СМУ» за спорные налоговые периоды справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли; ООО «Ритм 56» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении руководителя организации ФИО6, ООО «ЭСМ» - в отношении руководителя организации ФИО7;

- ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник», ООО «Ритм 56», ООО «ЭСМ», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «СМУ», а также их правопреемники, документов, подтверждающих спорные финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представили;

- у ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник», ООО «Ритм 56», ООО «ЭСМ», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «СМУ» отсутствует персонал, имущество, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления данными организациями хозяйственной деятельности, а также выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) в рамках договорных отношений с заявителем. При этом движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит неоднородный характер, отсутствуют платежи, связанные с привлечением сторонних организаций для выполнения земляных, электромонтажных работ, оказания транспортных услуг, найму персонала, аренде транспорта;

- в проверяемом периоде налоговая отчетность ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник», ООО «ЭСМ», ООО «Ритм 56», ООО «Авантаж-плюс ООО «СМУ» представлена с минимальными показателями. Кроме того ООО «Ритм 56» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года реализация товаров (работ, услуг) не отражена. При этом сумма НДС по сделке с ООО «УНС» в 1 квартале 2014 года составила 170 726,00 рублей, во 2 квартале 2 года - 883 302,00 рубля. За 3 квартал 2014 года ООО «Ритм 56» задекларировано с реализации 773 661,00 рубль, а сумма НДС по сделке с ООО «УНС в указанном налоговом периоде составила 1 159 205,00 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС по спорным сделкам контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен; источник для применения налоговых вычетов по НДС в заявленных ООО «УНС» суммах не сформирован;

- исходя из информации и документов, представленных в инспекцию заявителем и заказчиками спорных работ (услуг) ООО «Компания ОроНэгро», ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «Орен-Ойл», ООО «Газпром Бурение» и ООО «Таргин Бурение», привлечение субподрядных организаций ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник», ООО «ЭСМ», ООО «Ритм 5 ООО «Авантаж-плюс» и ООО «СМУ» заявителем с заказчиками работ не согласовывалось; данные организации спорные работы не выполняли, услуги не оказывали; сотрудники указанных контрагентов на объектах, где выполнялись работы, отсутствовали;

- у ООО «УНС» отсутствуют списки предоставленного контрагентами квалифицированного персонала (вышкомонтажники и вышкомонтажники - сварщики), транспортных средств, использованных при передислокации оборудования буровых установок, листы их контрольного осмотра, путевые листы, журналы предрейсового и послерейсового осмотра водителей;

- физические лица, в том числе выполнявшие работы на объектах заказчика, являлись работниками взаимозависимой с ООО «УНС» организации ООО «Уралспецмонтаж-Оренбург», которые в дальнейшем приняты на работу ООО «УНС». При этом руководитель ООО «УНС» ФИО8 являлся учредителем ООО «Уралспецмонтаж-Оренбург». Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Уралспецмонтаж-Оренбург», применяя упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС;

- транспортные средства, использовавшиеся на объектах заказчика, принадлежат ООО «Уралспецмонтаж-Оренбург», ФИО8 (руководитель ООО «УНС») и ООО «УНС»;

- ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник» и ООО «Ритм 56» в проверяемом периоде не согласовывали с органами ГИБДД движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществлявших перевозки крупногабаритных грузов;

- согласно свидетельским показаниям ФИО8 (руководитель ООО «УНС») с руководителями ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник ООО «ЭСМ», ООО «Ритм 56», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «СМУ» он не знаком, лично не встречался, полномочия представителей контрагентов на подписание документов не проверял (протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 № 16-36/3912);

- непроявление ООО «УНС» должной осмотрительности при выборе ООО «Партнер плюс», ООО «Технотроник», ООО «ЭСМ», ООО «Ритм 56», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «СМУ» в качестве контрагентов.

Кроме того, в рамках исследования взаимоотношений ООО «УНС» с ООО «Партнер плюс» налоговым органом также установлено:

- согласно свидетельским показаниям ФИО9 (руководитель ООО «Партнер плюс») она теряла паспорт в 2012 году, который ей вернули через 3 месяца за вознаграждение. Руководителем ООО «Партнер плюс» она не являлась, организацию не регистрировала, доверенности на представление ее интересов не оформляла. В представленных на обозрение документах по спорной сделке с ООО «УНС» подпись не ее (протокол допроса свидетеля от 20.01.2017 № 16-36/3895);

- договор от 01.02.2013 № 3-13 на предоставление квалифицированной персонала заключен заявителем с ООО «Партнер плюс» ранее даты государственное регистрации данной организации (05.02.2013), что не соответствует нормам пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- договор от 23.07.2013 № 15-13 на комплексную передислокацию оборудования буровой установки со скважины № 101 Майорского месторождения на скважину № 14 Соколовского месторождения заключен заявителем с ООО «Партнер плюс» ранее, чем заявителем заключен договор от 08.08.2013 № 006/2013 с ООО «Компания ОроНэгро» (заказчик) на мобилизацию данной буровой установки. Кроме того, счет-фактура от 31.07.2013 № 8, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 за услуги по передислокации буровой подписаны ООО «Партнер плюс» с ООО «УНС» до заключения договора от 08.08.2013 № 006/2013 с ООО «Компания ОроНэгро» на спорную транспортировку.

Кроме того, в рамках проверки получены свидетельские показания руководителя ООО «Технотроник» ФИО10, который сообщил, что в 2011 году за вознаграждение подписал доверенность на незнакомого ему человека. Фактически руководителем и учредителем ООО «Технотроник» не являлся, документы организации не подписывал (протокол допроса свидетеля от 06.06.2013 №201).

Помимо этого, ФИО7, который в 2014 и 2015 годах являлся руководителем ООО «ЭСМ» затруднился назвать основных заказчиков, поставщиков и подрядчиков организации, которая была зарегистрирована для оказания посреднических услуг при купле-продаже строительных материалов и ремонте квартир. Электронный доступ к расчетным счетам ООО «ЭСМ» по системе Банк-Клиент он предоставил ФИО11 и бухгалтеру организации. С 2015 года, подписывая документы по оказанию подрядных работ на строительных объектах, ФИО7 фактически не знал о работах, выполняемых без его участия. По взаимоотношениям с ООО «УНС» ФИО7 отвечать отказался, пояснить наличие хозяйственных отношений с данной организацией не смог (протокол допроса свидетеля от 27.01.2017 № 16-36).

Исходя из анализа документов, представленных ООО «УНС» по сделке с ООО «Ритм 56», установлено, что транспортные услуги оказывались транспортными средствами, предоставленными их собственниками (физическими и юридическими лицами) в аренду автотранспортному предприятию ООО «Партнер Авто» и ИП ФИО12 При этом ИП ФИО12 отрицает наличие договорных отношений с ООО «Ритм 56» и ООО «УНС», а также указывает на передачу спорных транспортных средств в 2013-2015 годах по договору аренды в ООО «Партнер авто». Согласно информации, представленной ООО «Партнер авто», данной организацией с ООО «УНС» заключен договор от 01.11.2013 без номера на оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, выполнение услуг подтверждено представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ за 2013-2015 годы.

По сделке с ООО «Авантаж-плюс» предоставленный ООО «УНС» счет-фактура содержит ИНН <***>/КПП 631901001, которые принадлежат ООО «Альтер».

Согласно представленным ООО «УНС» документам указанным контрагентом заявителю предоставлена вышкомонтажная бригада для первичного монтажа буровой установки.

При этом директору ООО «Авантаж-плюс» ФИО13 специфика установки, транспортировки и работы буровых установок не известны. Вид, объем и выполнение работ для ООО «УНС» руководитель данного контрагента назвать не смог (протокол допроса свидетеля от 03.11.2017 № 16-36/002).

Оплата за предоставление ООО «Авантаж-плюс» квалифицированного персонала по договору от 01.12.2013 № 33А заявителем произведена не в полном объеме. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по данному контрагенту по состоянию на 01.01.2016 (окончание проверяемого периода) имеется дебетовое сальдо 1 665 540,00 рублей, что не характерно для предпринимательской деятельности.

В рамках проведения проверки направлены поручения в ИФНС России № 25 по г. Москве, с целью истребования документов у ООО «РН-Бурение» (правопреемник ООО «Оренбургская буровая компания») от 16.09.2016 № 16-36/38341 и от 23.12.2016 № 16-36/40868 (в том числе по выполнению земельных работ по подготовке скважинной площадки, истребовалась информация по организациям, которые фактически выполняли земляные работы.) Получены ответы от 30.09.2016 № 23-10/100557 и от 11.01.2017 № 23-10/105722 с представленными документами и информацией, в частности:

- ООО «УНС» не является исполнителем указанного вида работ по условиям запрашиваемых договоров;

- согласно условиям договоров на выполнение вышкомонтажных работ с ООО «УНС» передача скважино-точки Генеральным подрядчиком (ООО «ОБК») Субподрядчику (ООО «УНС») осуществляется перед началом вышкомонтажных работ. Положением ООО «ОБК» «О взаимодействии между ООО «ОБК» и субподрядными организациями, осуществляющими вышкомонтажные работы» также предусмотрена обязанность Генерального подрядчика (ООО «ОБК») по обеспечению готовности площадки для передислокации буровой установки. Распределение обязанностей по выполнению указанных видов работ определяется условиями договоров на выполнение работ по бурению скважин, заключенных между ООО «ОБК» и его Заказчиками. Таким образом, запрашиваемые сведения не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику ООО «УНС».

На основании указанного судом принят вывод инспекции о том, что что земляные работы по подготовке скважино-точки № 695 Широкодольского месторождения, № 1000 Гаршинского месторождения, № 553 Грачевского месторождения, по подготовке скважинных площадках под буровые установки ООО «Ритм 56» и ООО «УНС» не выполняло, так как договорами с ООО «ОБК» данные работы не предусмотрены; ООО «ОБК» для монтажа буровых установок представляло уже подготовленные скважинные площадки под буровые установки.

В рамках контрольных мероприятий составлен протокол допроса от 09.02.2017 № 16-36/007 ФИО5, который являлся работником ООО «ОБК» со дня образования организации (2004 год) и по 27 января 2016 года. Контроль за выполнением работ осуществлял его помощник - ФИО14, который привозил на подпись документы (Акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) ФИО5 Допуск рабочих и транспортных средств на буровые установки происходил по пропускному режиму, и осуществлялся контроль от Генерального заказчика супервайзерами. ООО «УНС» предоставляли списки работников и транспортных средств, своих и подрядных организаций в отдел безопасности ООО «ОБК». В дальнейшем данные списки передавались Генеральному заказчику, который выписывал пропуска на работников и транспортные средства. ФИО5 не известно ни ООО «Ритм 56», ни Ф.И.О. работников и прорабов, выполнявших работы. Также ФИО5 пояснил, что на скважино-точках земляные работы выполняла в основном подрядная организация ООО «ЦАРМ», по договорам с ООО «ОБК». Скважино-точки для монтажа буровых установок предоставлялись ООО «УНС» после выполнения на них земляных работ.

В рамках проверки в адрес ООО «УНС» направлено требование от 21.12.2016 № 16-36/54667, с целью истребования приложений к договорам заключенным с заказчиками вышкомонтажных работ. ООО «УНС» представлено Приложение № 3 к договору от 30.10.2014 № 458 - «Распределение обязанностей» между Заказчиком и Подрядчиком. В соответствии с данным приложением, выполнение земельных работ (Земельный отвод, геодезические работы, подготовка кустовой площадки) лежит на Заказчике - ООО «Газпром Бурение». Земляные работы по подготовке скважинных площадок под буровые установки ООО «Ритм 56» и ООО «УралНефтеСтрой» не выполняло, так как договорами с ООО «Газпром Бурение» данные работы не предусмотрены.

В рамках проверки направлены поручения в ИФНС России № 28 по г. Москве, с целью истребования документов у ООО «Газпром Бурение» от 22.09.2016 № 16-36/38419 и от 23.12.2016 №16-36/40872 (в том числе по выполнению земельных работ по подготовке скважинной площадки, истребовалась информация по организациям, которые фактически выполняли земляные работы). Получен ответ от 06.10.2016 № 161280 (вх. от 28.02.2017 № 010041) с представленными документами и информацией, в том числе:

- список сотрудников ООО «УНС», осуществлявших вышкомонтажные работы по заключенным договорам между ООО «УНС» и ООО «Газпром Бурение» за 2015 год. Физические лица, указанные в заявках на оформление пропусков работникам ООО «УНС» являлись работниками ООО «УНС», и работниками сторонних организаций: ИП ФИО15,ИП ФИО16, ФИО17, ООО «Грузоперевозчик», ООО «Партнер Авто», ООО «Мобил Транс», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО12, Филиал «Оренбург Бурение», ООО «Газпром Бурение», ИП ФИО20, ООО «Авто Фаворит»;

- список транспортных средств ООО «УНС», осуществлявших вышкомонтажные работы по заключенным договорам между ООО «УНС» и ООО «Газпром Бурение» за 2015 год. Собственниками транспортных средств, указанные в заявках на оформление пропусков на транспортные средства ООО «УНС» являлись: ООО «УНС», ООО «Мобил Транс», ИП ФИО18, ФИО21, ООО «ЦАРМ», ИП ФИО22, ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО20, ИП ФИО12, ИП ФИО23, ООО «Партнер Авто», ООО «Авто Фаворит», ФИО17, ООО «УралХимСервис», ООО «АвтоСпецТехника», ИП ФИО24

В рамках проверки в адрес ООО «УНС» направлено требование от 21.12.2016 № 16-36/54667, с целью истребования приложений к договорам заключенным с заказчиками вышкомонтажных работ. ООО «УралНефтеСтрой» представлено приложение № 1 к договору от 16.06.2015 № ТБ/ОВР/556/15/ДОУ - «Стоимость работ» между заказчиком и подрядчиком. В соответствии с данным приложением, ООО «УНС» осуществляет работы по мобилизации, монтажу, передвижке, демонтажу буровой установки, земляные работы по подготовке скважинной площадки под буровые установки ООО «ЭСМ» и ООО «УНС» не выполняло, так как договорами с ООО «Таргин Бурение» данные работы не предусмотрены.

В рамках проверки направлено поручение от 23.08.2016 №16-36/37908 в Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве, с целью истребования документов у ООО «Буровая компания «Евразия» (в том числе по выполнению земельных работ по подготовке скважинной площадки, истребовалась информация по организациям, которые фактически выполняли земляные работы). Получен ответ 06.09.2016 № 25-09/62473дсп@ с представленными документами и информацией:

- субподрядные организации в рамках заключенных договоров на данные работы не привлекались,

- работы по подготовке площадки скважины № 567 Царичанская были выполнены подрядчиком ООО «Масштаб».

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 23.12.2016 № 16-36/40870 в Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве, с целью истребования у ООО «Буровая компания «Евразия» документов по выполнению земляных работ по подготовке скважинной площадки ООО «Масштаб». Получен ответ 11.01.2016 № 6609 с представленными документами:

- договор, заключенный с ООО «Масштаб» от 07.07.2015 № 26 на производство работ по подготовке площадки скважино-точки № 567 Царичанская (снятие плодородного слоя в объеме 10 450мЗ; срезка, передвижка и планировка минерального грунта под оборудование, амбар, линии ПВО и жилой городок по нивелиру в объеме 13 680мЗ; копка шламового амбара объемом 3 000 м2);

- счет-фактура и акт выполненных работ от 01.06.2015 № 29 на сумму 1 404 200 рублей, в том числе НДС в сумме 214 200 рублей за подготовку площади скважины № 567 Царичанского.

Исходя из вышеизложенного, земляные работы по подготовке скважинных площадок под буровую установку на скважине № 567 Царичанского ООО «СМУ» и ООО «УНС» не выполняли, так как договорами с ООО «Буровая компания «Евразия» данные работы не предусмотрены. Как следует из представленных документов, ООО «Буровая компания «Евразия» для монтажа буровых установок представило уже подготовленную подрядной организацией ООО «Масштаб» скважинную площадку под буровую установку ZJ-50 на скважине № 567 Царичанского.

Помимо этого, в рамках выездной налоговой проверки, исходя из документов, представленных ООО «УНС» и его заказчиками (генеральными подрядчиками), инспекцией установлено, что ООО «Ритм 56», ООО «ЭСМ» и ООО «СМУ» земляные работ по подготовке скважинных площадок под буровые установки не выполняли. Договорами, заключенными заявителем с его заказчиками, данные работы не предусмотрены. Заказчики для монтажа буровых установок представляли уже подготовленные скважинные площадки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании выше указанного совокупность собранных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод, что спорные контрагенты являются организациями не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованной налоговой выгоды:

1) Отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов выполнять для ООО «УНС» рассматриваемые работы в связи с отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, техники, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, отсутствием материалов, отсутствием по расчетному счету организаций расходов, связанных с оплатой аренды офисных, складских помещений, оплатой за электроэнергию, выплаты заработной платы.

2) Налоговая отчетность спорных контрагентов представлена с минимальными показателями.

3) Руководители спорных контрагентов в зарегистрированной на их имя организации не выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организаций, не подписывают.

4) Руководитель ООО «УНС» при заключении сделок со спорными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств выяснения налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами информация о фактических видах деятельности организации, о численности работников, о наличии действующих директоров, о наличии деловой репутации данной организации не представлена.

При таких обстоятельствах заявитель должен был проявить повышенную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не ограничиваясь их формальной документальной проверкой.

Вместе с тем, из показаний директора ООО «УНС» ФИО8 следует, что контрагенты на добросовестность проверялись исключительно путем документальной проверки по общедоступным базам налоговой инспекции. С руководителями указанных организаций он не знаком и не встречался, договоры заключались с представителями, которых он назвать не может, их личности не проверялись.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Суд обоснованно указал, что получение необоснованной налоговой выгоды обусловлено завышением заявителем налоговых вычетов по НДС путем включения указанных организаций в качестве промежуточных звеньев в схему создания формального документооборота с использованием контрагентов, применяющих традиционную систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС, поскольку взаимозависимая организация ООО «Уралспецмонтаж-Оренбург», которая фактически выполняла ряд спорных работ на объектах заказчиков, применяя специальный налоговый режим, плательщиком НДС не являлась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Партнер Плюс», ООО «Технотроник», ООО «Ритм 56», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «Строительно-монтажное управление», а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО «Партнер Плюс», ООО «Технотроник», ООО «Ритм 56», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «Строительно-монтажное управление», и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО «Партнер Плюс», ООО «Технотроник», ООО «Ритм 56», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Авантаж-плюс» и ООО «Строительно-монтажное управление», и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2018г. по делу № А47-12070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 ноября 2018г. №768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин