Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А04-1946/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1946/2022
г. Благовещенск
28 июля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280832800100, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312280813600061, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,


третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319280100014720, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321280100021671, ИНН <***>);

- управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО7, по доверенности № 23-Д от 09.03.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО8, по доверенности № 5 от 20.04.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Торговый дом «Двенадцать»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ИП ФИО3: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ИП ФИО4: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьих лиц: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Тынды (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее – ответчик 1, ООО «Торговый дом «Двенадцать»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 4, ИП Нагула Е.М.) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой двух нестационарных торговых объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011202:348 слева от четырехэтажного (в том числе подземный этаж) нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером 28:06:011202:2975 по адресу: <...>, об обязании снести (демонтировать) самовольно построенные два нестационарных торговых объекта, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011202:348 слева от четырехэтажного (в том числе подземный этаж) нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером 28:06:011202:2975 по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № з-7817 от 30.07.2019 с кадастровым номером 28:06:011202:348. В ходе осуществления Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды в результате осмотра земельного участка по состоянию на 29.11.2021 был установлен факт ведения строительства двух нестационарных торговых объектов площадью 32 кв.м. каждый. Условиями договора не предусмотрено право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения (в том числе нестационарные торговые объекты) и (или) оказание услуг не соответствующим видам разрешенного использования с кодами 4.5-4.9, поэтому нестационарные торговые объекты, указанные в акте осмотра территории земельного участка от 29.11.2021 являются самовольной постройкой и подлежат сносу (демонтажу) в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319280100014720, ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 321280100021671, ИНН <***>);

- управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ИП ФИО3 к предварительному судебному заседанию 31.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты не возводила, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец в судебном заседании 21.06.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также указал о том, что 12.05.2022 ООО «Торговый дом «Двенадцать» обратилось в администрацию города Тынды с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №з-7817 от 30.07.2019 в части возможности размещения на земельном участке объектов некапитального строительства. 08.06.2022 администрацией заявителю было отказано. 15.06.2022 администрацией составлен акт и фототаблица о расположении некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011202:348, что подтверждает неисполнение ответчиками уведомлений о сносе самовольной постройки.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 15.06.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы, и указал о том, что спорные объекты на земельном участке, находящемся в аренде по договору №з7817 от 30.07.2019 предположительно сооружены ИП ФИО5 и ИП ФИО6 после заключения с ними договоров субаренды от 31.05.2021 и от 12.08.2021. О заключении договоров субаренды арендатор уведомил Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды 17.08.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1. договора аренды № 7817 от 30.07.2019.

От ИП ФИО6 к судебному заседанию 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании 12.07.2022 на заявленных требованиях настаивал, документы, запрошенные определением суда, не представил.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 12.07.2022 поддерживал доводы, изложенные ранее, просил в иске отказать, дополнительные документы не представил. Представил отзыв от ИП ФИО5, из указанного отзыва следует, что земельный участок предоставлен ИП ФИО5 в субаренду ИП ФИО2, объект, возведенный на земельном участке, не является капитальным объектом, считал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв, в котором третье лицо указало на необоснованность требований истца, просило в иске отказать.

Истец в судебном заседании 27.07.2022 на заявленных требованиях настаивал, указал о том, что уточнений по иску не имеется, запрошенные судом документы не представил.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 27.07.2022 поддерживал доводы, изложенные ранее, просил в иске отказать, дополнительные документы не представил, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Торговый дом «Двенадцать», ИП ФИО3, ИП Нагула Е.М., третьи лица в судебное заседание 27.07.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Торговый дом «Двенадцать», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2019 между управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО2 (арендатор), ООО «Торговый дом «Двенадцать», ИП Нагула Е.М., ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № з-7817 (далее – договора), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов на территории города Тында земельный участок (приложение № 1) с кадастровым номером № 28:06:011202:348, находящийся по адресу: <...>, предоставленный Постановлением администрации города Тынды № 1618 от 30.07.2019 общей площадью 4320 кв.м. для размещения объектов капитального строительства, общей площадью 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9, Постановлением администрации города Тында № 1650 от 01.08.2019 «О внесении изменений в постановление администрации города Тынды от 30.07.2019 № 1618 «О предоставлении земельного участка и заключении нового договора аренды на земельный участок для размещения объектов капитального строительства, общей площадью 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9 ООО «Торговый дом «Двенадцать» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1. договора, срок аренды устанавливается с 30.07.2019 по 30.07.2068.

Передаточным актом арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок по адресу: <...>.

В ходе осуществления управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды земельного контроля на территории муниципального образования города Тында в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:06:011202:348 актом осмотра территории земельного участка от 29.11.2021 установлено наличие слева от четырехэтажного (в том числе подземный этаж) нежилого здания (торговый центр) с кадастровым номером 28:06:011202:2975 факт ведения строительства двух нестационарных торговых объекта площадью 32 кв.м. каждый.

Письмами от 09.02.2022 № 655-31, от 09.02.2022 № 657-31, от 09.02.2022 № 658-31, от 09.02.2022 № 656-31 истец предложил ответчикам демонтировать торговые объекты.

Истец посчитав, что поскольку договором аренды земельного участка № з-7817 от 30.07.2019 не предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения, сооружения и (или) оказание услуг не соответствующим видам разрешенного использования с кодами 4.5-4.5, постольку указанные выше объекты являются объектами самовольной постройки и подлежат сносу (демонтажу) в соответствии с действующим законодательством, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает неподлежащим удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок на котором такая постройка возведена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Указанная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ООО «Торговый дом «Двенадцать», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Нагула Е.М.

При этом в материалах дела представлен договор субаренды земельного участка № 210521 от 31.05.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, по условиям пункта 1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, общей площадью 30 кв.м., расположенный в пределах земельного участка Торгового центра «Двенадцать» по адресу: <...>. Объект передается для размещения субарендатором на нем торгового павильона (помещения, киоска) (п.3 договора). Срок договора 11 месяцев (п.7.1).

Также в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка № 210812 от 12.08.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, по условиям пункта 1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, общей площадью 30 кв.м., расположенный в пределах земельного участка Торгового центра «Двенадцать» по адресу: <...>. Объект передается для размещения субарендатором на нем торгового павильона (помещения, киоска) (п.3 договора). Срок договора 11 месяцев (п.7.1).

Из пояснений третьих лиц следует, что на основании указанных выше договоров субаренды, третьими лицами, были возведены спорные объекты (нестационарные торговые объекты, киоски) для осуществления предпринимательской деятельности, которые объектами недвижимости не являются.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022, от 21.06.2022, 12.07.2022 суд предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков с учетом представленных в материалы дела отзывов (ответчики указывали, что спорные объекты не возводили), уточнить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу с учетом позиций и отзывов третьих лиц, представленных в материалы дела – указать лицо, которое должно осуществить снос самовольной постройки; представить доказательства, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 ГК РФ.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 47 АПК РФ).

На предложения суда уточнить надлежащих ответчиков истец соответствующих процессуальных действий не совершил, определения Арбитражного суда Амурской области не исполнил, документы, запрошенные судом, в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом рассматривается настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам к тем ответчикам, к которым истцом предъявлен иск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019, а также с учетом указания третьих лиц на возведение спорных объектов, суд считает неподлежащим удовлетворению исковые требования к заявленным истцом ответчикам, поскольку указанные ответчики не являются лицами, которые возвели спорные объекты, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки.

При этом судом учитывается, что Администрация г.Тынды (истец) не является стороной договора аренды земельного участка № з-7817 от 30.07.2019, в связи с чем правых оснований для заявления требований и доводов относительно неисполнения ответчиками условий указанного договора у истца не имеется.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные объекты являются недвижимым имуществом материалы дела не содержат, определения суда от 07.05.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, которыми были предложено подтвердить указанный факт, в том числе назначить судебную экспертизу, сторонами не исполнены. При этом по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Истец в представленных в обоснование требований документах, актах осмотра (от 15.06.2022), фотографиях, указывал, что на земельном участке возведены нестационарные торговые объекты, которые в силу положений ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации» являются торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, т.е. объектом недвижимости не является, доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации города Тынды к ООО «Торговый дом «Двенадцать», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Нагуле Е.М. о признании объектов самовольной постройкой и их сносе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с администрации города Тынды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец