Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-282868/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282868/23-183-3692
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «ДВ-Альянс» (ИНН <***>) к ИФНС России № 2 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным требования об уплате налога от 09.06.2023 № 1673,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. № б/н от 09.01.2023, ФИО3, дов. № ДВР/02 от 11.06.2024,

от заинтересованного лица – ФИО4, дов. № 05-20/05455 от 16.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 принято к производству заявление ООО «УК «ДВ-Альянс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога от 09.06.2023 № 1673.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Cуд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в адрес ООО «УК «ДВ-Альянс», направила требование от 09.06.2023 № 1673 об уплате недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 1 134 751 руб. 49 коп., пени в сумме 1 616 708 руб. 69 коп., штраф в сумме 147 986 руб. 80 коп., а также проценты в сумме 1 508 руб. 61 коп.

Считая, что у инспекции отсутствовали правовые возможности для принудительного взыскания указанной задолженности по налогам и страховым взносам, пени штрафам, процентам, ООО «УК «ДВ-Альянс» обратилось в Управление ФНС России по городу Москве с жалобой от 10.07.2023 № 4 о признании требования от 09.06.2023г. № 1673 инспекции недействительным (статьи 137-139 НК РФ).

Решением от 24.08.2023 (вх. от 31.08.2023) Управления ФНС России по г. Москве требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции в части уплаты штрафа 147986,80 рублей признано недействительным, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «УК «ДВ-Альянс» считает, что требование от 09.06.2023 № 1673 ИФНС России № 2 по г. Москве в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 1134751,49 рублей, пени в сумме 1 616 708 руб. 69 коп., штрафа в сумме 147986 руб. 80 коп., а также процентов в сумме 1 508 руб. 61 коп. не соответствуют положениям статей 45, 69, 70, 75 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

Требование от 09.06.2023 № 1673 ИФНС России № 2 по г. Москве в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 134 751 руб. 49 коп. не соответствует положениям статей 45, 69,70 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налогового органа по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Кроме того, подпункт 1 пункта 1 данной статьи устанавливает обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах самими налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ (пункты 2 и 3 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац 3 пункта 50 Постановления № 57).

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для направления требования об уплате налога является наличие неисполненной обязанности по уплате налога за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах порядок принудительного взыскания задолженности по налогам должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков платить только законно установленные налоги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Между тем вопреки указанным принципам, действия ИФНС России № 2 по г. Москвы по выставлению требования от 09.06.2023 № 1673 в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 134 751,49 рублей, направлены на повторное взыскание с ООО «УК «ДВ-Альянс» уплаченных в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ и поступивших в бюджет налогов и страховых взносов, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ в сумме 81169,00 рублей;

-налог на доходы физических лиц в сумме 38 361 руб.;

-земельный налог с организаций в сумме 909 848 руб. 23 коп.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 725 руб. 03 коп.;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 918 руб. 30 коп.;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 13 328 руб. 93 коп.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 2 511 руб.;

-страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 55 890 руб.

Учитывая, что требование об уплате недоимки и пени должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика, то сумма недоимки, подлежащая взысканию с налогоплательщика, в том числе, с учетом положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, должна корректироваться (уменьшаться) на сумму фактической уплаченной задолженности.

В случае, если на момент выставления требования об уплате недоимки сумма налога была полностью или частично уплачена, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также произведенную налогоплательщиком самостоятельно уплату налогов и страховых вносов на момент выставления спорного требования инспекции недоимка по налогам и страховым взносам отсутствовала.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как было указано выше, требование инспекции от 09.06.2023 № 1673 в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 134 751 руб. 49 коп. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, что свидетельствует о его недействительности в указанной части.

Требование от 09.06.2023г. № 1673 ИФНС России № 2 по г. Москве в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в сумме 1 616 708 руб. 69 коп., а также штрафа в сумме 147 986 руб. 80 коп. не соответствует положениям статей 45, 46, 59, 69, 70 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам и страховым взносам является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. № 6544/09 указано, что налоговый орган при наличии задолженности (штрафа), взыскание которой невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения задолженности, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой задолженности путем включения ее в требование об уплате задолженности (штрафа) с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; данная задолженность не должна участвовать в расчетах налогоплательщика.

Как было отмечено выше, на основании требования от 09.06.2023 № 1673 инспекции, ООО «УК «ДВ-Альянс» предложены к уплате пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 1616708 руб. 69 коп., а также штраф в общей сумме 147 986 руб. 80 коп.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-244356/22, от 30.03.2023 № А40-244410/22 указанная выше задолженность признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку судебными актами по делу № А40-244356/22 и № А40-244410/22 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности по уплате пени и штрафа с заявителя как налогоплательщика, данные судебные акты являются основанием для немедленного списания указанной задолженности как безнадежной к взысканию, и, соответственно, сумма таких платежей взыскана быть не может (подпункт 5 пункта 3 статьи 44, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Таким образом, действия инспекции по взысканию задолженности по уплате пени по налогам и страховым взносам в сумме 1616708 руб. 69 коп. и штрафа в общей сумме 147 986 руб.80 коп., обязанность по уплате которой прекращена в связи с истечением срока ее взыскания в принудительном порядке, противоречат не только положениям статей 46-47 НК РФ и приведенным выше правовым позициям высших судов, но также направлены на преодоление запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности и, тем самым, обязательности состоявшегося судебного акта по делу № А40-244356/22 и № А40-244410/22, что не может являться правомерным.

С учетом изложенного, требование от 09.06.2023 № 1673 ИФНС России № 2 по г. Москве в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в сумме 1616708 руб. 69 коп., а также штрафа в сумме 147 986 руб. 80 коп. не соответствует положениям статей 45, 46, 47, 5969, 70 НК РФ, в связи с чем, является недействительным.

Требование от 09.06.202 № 1673 ИФНС России № 2 по г. Москве в части уплаты процентов сумме 1 508 руб. 61 коп. не соответствует положениям статей 45, 64, 66, 69, 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьи 64, 66 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для начислений и уплаты процентов в связи с изменений сроков уплаты налогов и сборов.

В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления процентов в общей сумме 1508 руб. 61 коп., в связи с чем требование от 09.06.2023 № 1673 инспекции в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать требование ИФНС России № 2 по г. Москве от 09.06.2023 № 1673 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 2 900 955 руб. 59 коп. недействительным.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО «УК «ДВ-Альянс» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова