Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А55-30232/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30232/2020
г. Самара
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2021-27.07.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-30232/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ" о взыскании 15 994 695 руб. 97 коп.,

и по встречному иску о взыскании 2 389 913 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» - ФИО4, доверенность от 21.07.2021, удостоверения (до перерыва), ФИО5 (до перерыва и после перерыва)

от Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" – ФИО6, паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ" о взыскании 15 994 695 руб. 97 коп., в том числе:

- 15 439 260 руб. 98 коп. - долг по договору № 00000000020736182743/41-С от 09.04.2020,

- 400 000 руб. - штраф,

- 85 419 руб. 23 коп. – пени,

- 70 015 руб. 76 коп.- проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки по указанному договору в размере 2 389 913 руб. 72 коп., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения первоначального иска отказано; с Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" взыскано 15 924 680 руб. 21 коп., в том числе долг 15 439 260 руб. 98 коп., штраф 400 000 руб. и пени 85 419 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 522 руб. 24 коп., во взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 015 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.07.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на необоснованный отказ в оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-30232/2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (генсубподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.04.2020 № 00000000020736182743/41- С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», г.Самара» ПАО «Кузнецов», г.Самара, Самарская область», расположенному по адресу: 443009, <...>.

Согласно п.2.2 договора конечный срок выполнения работ: до 31.12.2020.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2020, составила 799 139 000 руб., в том числе НДС (20 %).

Истец ссылается на то, что им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 15 439 260 руб. 98 коп. и ответчику исходящими письмами № СДО-0473, №СДО-0474 от 15.10.2020 направлены акты выполненных работ и справки о их стоимости.

Ответчик акты выполненных работ не подписал.

Из искового заявления следует, что истец письмом № СДО-0495 на основании пункта 11.2.2 договора, в связи с необоснованной, по его мнению, неприемкой выполненных работ, просрочкой оплаты выполненных работ и отзыва безакцептного списания денежных средств, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику требование произвести возврат актов о приемке выполненных работ за период июнь-сентябрь 2020 года претензиями за № СДО-0483 от 22.10.2020 и № СДО-0507 от 29.10.2020, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Претензия истца № СДО-0507 от 29.10.2020 с требованием оплатить долг в размере 15 439 260 руб. 98 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании долга и пени.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 по 03.11.2020 в размере 70 015 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-4184/2021 Закрытое акционерное общество «Иртыш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и рассматривая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции исходил из того, что такой иск был подан истцом и принят к производству судом до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а впоследствии первоначальный истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-4184/2021 в законную силу не вступило и может быть отменено.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно действующей правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от мр18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021.

Как указано выше, истец, ссылался на выполнение работ до указанной даты и на предъявление работ к приемке 15.10.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика. В этой связи в силу ст. 5 Закона о банкротстве платежи, заявленные истцом к взысканию, не являются текущими.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-4184/2021 на момент принятия судом решения в рамках настоящего дела не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения по делу № А56-4184/2021 была не только объявлена резолютивная часть решения, но и изготовлен его полный текст. Согласно приведенным выше разъяснениям, вступление в силу решения суда по указанному делу в целях разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения не требовалось.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А65-7359/2020, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по делу № А34-3936/2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению от 02.11.2020 № 4264, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу №А55-30232/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 973 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 02.11.2020 №4264.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Закрытого акционерного общества "ИРТЫШ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина