Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А68-5325/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-5325/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710512000020) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, третьи лица: Администрация г. Тулы, ФИО3;

встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП304710512000020) к Администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости и предоставлении в собственность земельного участка, третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности;

от ФИО3 – представитель Раут А.Р.;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании объекта - пристройки литера А2 со ступенями, расположенного по адресу: <...> - самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Третьими лицами привлечены Администрация г. Тулы и ФИО3

05.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г. Тулы о признании права собственности на недвижимое имущество – пристройку под литерой А2, общей площадью 60,4 кв.м, к зданию магазина «Дуэт», расположенному по адресу: г, Тула, ул. Епифанская, д.34 в силу приобретательской давности и к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении в собственность земельного участка под пристройкой литерой А2, общей площадью 104 кв.м. Третьим лицом привлечен ФИО3

Из материалов дела суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.09.2020 № 1707 в период с 02.09.2020 по 04.09.2020 специалистами контрольного отдела Министерства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, д. 34.

Плановый рейдовый осмотр проводился на основании поступившего в адрес Министерства обращения Раута А. Р., действующего в интересах ФИО3, в котором сообщено, что ФИО2 осуществил реконструкцию нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 34, а именно возвел незаконную пристройку под литером А2, на самовольно занятом земельном участке, при отсутствии технической и разрешительной документации, а также без ведома и согласия ФИО3, являющегося сособственником указанного нежилого недвижимого имущества.

В результате осмотра, обследования земельного участка установлено следующее:

Земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, дом 34, общей площадью 953 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 71:30:030103:3, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве 1/3, ФИО2 - доля в праве 2/3.

На земельном участке размещено здание с кадастровым номером 71:30:030103:345, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве 1/3, ФИО2 - доля в праве 2/3.

По результатам планового рейдового осмотра определена площадь земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:030103:3, а именно: земельный участок, площадью 104 кв.м., с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, дом 34, на котором размещена часть здания, ступени.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области вышеуказанный земельный участок, площадью 104 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, какому-либо заинтересованному лицу не предоставлялся.

Сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка отсутствуют (информация из публичной кадастровой карты http://maps.rosreestr.ru/portalOnline).

Министерство считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, в виде использования земельного участка, площадью 104 кв.м, с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, дом 34, на котором размещена часть здания, ступени без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Часть нежилого здания, ступени, возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлен в целях какого - либо строительства, что свидетельствует о наличии у спорного строения, расположенного по указанному выше адресу, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ, признаков самовольной постройки.

В техническом паспорте на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 34 (данные технической инвентаризации по состоянию на 16.10.2007), а именно в плане земельного участка, содержится информация о самовольно занятом земельном участке, площадью 93 кв.м на котором размещена пристройка под литером А2 со ступеньками, а также на лит. А2 - акт ввода в эксплуатацию не предъявлен.

В соответствии с техническим паспортом на комплекс нежилых зданий строений по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 34 пристройка Лит. А2 имеет фундамент - бутобетонный, железобетонный, стены и перегородки - металлические, утепленные, перекрытия -железобетонные, металлические балки, утеплитель урса, крыша металлическая, полы - цементные, мозаичные и плиточные.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области направлено в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.09.2020 № 41, согласно которому Министерство предлажило ИП ФИО2 принять меры по оформлению в установленном порядке оформить права на использование земельного участка площадью 104 кв.м, в случае отсутствия оснований для оформления таких прав освободить земельный участок.

В настоящее время земельный участок не оформлен и не освобожден.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г. Тулы о признании права собственности на недвижимое имущество – пристройку под литерой А2, общей площадью 60,4 кв.м, к зданию магазина «Дуэт», расположенному по адресу: г, Тула, ул. Епифанская, д.34 в силу приобретательской давности и к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении в собственность земельного участка под пристройкой литерой А2, общей площадью 104 кв.м.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что в его владении находится недвижимое имущество - пристройка литер А2, общей площадью 60,4 кв.м, к зданию магазина «Дуэт», расположенному по адресу: <...>. В 2001 году ФИО2 являлся арендатором здания по адресу: <...>, и обратился к арендодателям ФИО5 и ФИО6 за разрешением на возведение пристройки. Данное согласие было получено ФИО2 в письменном виде, ОOO архитектурная мастерская «Линия» разработала проект пристройки к зданию магазина «Дуэт», который был согласован с Администрацией Пролетарского района г.Тулы и соответствующими органами.

13.07.2001 Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы сделано Градостроительное заключение №143 о возможности и условиях размещения пристройки к временному зданию магазина «Дуэт».

19.07.2001 Главой администрации Пролетарского района Управы г.Тулы ФИО7 вынесено Постановление №1644 «О разрешении предпринимателю ФИО2 строительства пристройки к существующему магазину «Дуэт», расположенному по адресу: <...>».

20.07.2001 Главным управлением архитектуры и градостроительства Уптравы г.Тулы ФИО2 выдано Разрешение на строительство №100, в соответствии с которым возведена пристройка к магазину «Дуэт».

Постановлением Главы города Тулы №1380 от 27.09.2002 пунктом 3 продлен срок действия договора аренды земельного участка до 2015, а пункт 4 обязал ИП БОЮЛ ФИО5, ФИО8 и ФИО6 зарегистрировать в установленном порядке право собственности на выстроенный объект недвижимого имущества. ФИО2 считает, что под «выстроенным объектом недвижимого имущества» понималось всё здание магазина в целом, так как на тот момент пристройка уже была возведена и составляла со зданием единое целое и соответственно зарегистрировать право собственности на данную пристройку должны были собственники здания, то есть ФИО5, ФИО8 и ФИО6, так как он не являлся собственником здания в 2001.

С 2001 г, в течение 22 лет ФИО2 владеет пристройкой под литерой А2 к зданию магазина «Дуэт» открыто, непрерывно, добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего этого времени ФИО2 несет материальные расходы на содержание и ремонт данной пристройки.

ФИО2 указывает, что второй собственник нежилого здания и земельного участка - ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях через своего представителя подтверждал тот факт, что спорная пристройка построена именно ФИО2 на свои личные денежные средства, разрешение на строительство выдано ФИО2 и исключительно ФИО2 всё это время единолично её использует, никаких прав на спорную пристройку ФИО3 не заявлял и не заявляет в настоящее время.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении земельных участков, которые они вправе предоставлять гражданам и юридическим лицам, и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление от 12.12.2023 № 44), данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Постановления № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления №44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 Постановления № 44).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор) указано, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, является на основании договоров купли-продажи ИП ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок и комплекс нежилых строений, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, д.34, зарегистрировано 17.10.2008.

В 2001 году нежилое здание (магазин-павильон) Лит А общей площадью 335,30 кв.м находилось в общедолевой собственности ФИО9.(1/4 доли в праве), ФИО5 (1/2 доли в праве) и ФИО8 (1/4 доли в праве).

В 2001 году согласно договору аренды, ИП ФИО2 являлся арендатором здания по адресу: <...> обратился к арендодателям ФИО5 и ФИО6 за разрешением на возведение пристройки.

ФИО5 и ФИО6 дали письменные согласия на возведение пристройки.

Третье лицо указывает, что собственник ФИО8 разрешения на строительство не давала, доказательств обратного в материалы дела не представлено .

ФИО2 20.07.2001 получено разрешение на строительство №100 пристройки из конструкций к существующему зданию магазина «Дуэт» сроком до 20.10.2001.

Срок разрешения на строительство на продлевался.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

ФИО2 с заявлением к приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию не обращался, доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первоначальных собственников ФИО5, ФИО6 и ФИО8 материала дела не содержат.

Спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлялся ФИО2 в целях строительства, а также и не предоставлялся ФИО8, ФИО10 и ФИО11

В техническом паспорте на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 34 (данные технической инвентаризации по состоянию на 16.10.2007), а именно в плане земельного участка, также содержится информация о самовольно занятом земельном участке, на котором размещена пристройка под литером А2 со ступеньками.

Отсутствие договорных отношений у ИП ФИО2 с 17.10.2008 на земельный участок, площадью 104 кв. м подтверждается так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу А68-5502/2022.

И.П. ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о капитальности спорного объекта, соответствия его градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также об определении создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Министерство и ФИО8 возражали против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Стороны указывают, что в соответствии с техническим паспортом на комплекс нежилых зданий строений по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 34 пристройка Лит. А2 имеет фундамент - бутобетонный, железобетонный, стены и перегородки - металлические, утепленные, перекрытия -железобетонные, металлические балки, утеплитель урса, крыша металлическая, полы - цементные, мозаичные и плиточные, у сторон отсутствует спор о капитальности спорного объекта.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку министерством заявлен негаторный иск и в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), а также в качестве требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение спорного строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ФИО2 суду не представлено, суд квалифицирует возведенную спорную постройку как самовольную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать пристройку литер А2 со ступенями, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, дом 34, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса самовольной постройки, земельный участок площадью 104 кв.м, координаты поворотных точек земельного участка:

№ точки

X, м

Y,m

Длина линии, м

1
744695.26

263723.19





4.93

2
744698.02

263719.10





0.17

3
744698.13

263718.97





0.14

4
744698.27

263718.96





0.15

5
744698.38

263719.06





0.22

6
744698.35

263719.28





5.51

7
744703.17

263721.94





0.16

8
744703.29

263721.83





0.14

9
744703.43

263721.84





0.16

10

744703.50

263721.98





0.13

11

744703.46

263722.10





5.36

12

744708.15

263724.69





1.63

13

744709.30

263723.53





0.89

14

744709.93

263724.16





0.73

15

744710.64

263724.00





0.51

16

744711.15

263724.07





0.81

17

744711.90

263724.37





0.83

18

744712.55

263724.89





0.81

19

744712.99

263725.57





3.30

20

744714.00

263728.71





0.96

21

744714.21

263729.65





1.02

22

744714.33

263730.66





0.91

23

744714.12

263731.55





0.82

24

744713.66

263732.23





0.80

25

744713.07

263732.77





20.22

1
744695.26

263723.19


Система координат МСК - 71.1



Прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, дом 34.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых фактических расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Встречные искровые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская