Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А36-9206/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9206/2017
г. Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кремяное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А36-9206/2017 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (после реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Кремяное») к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 100 000 руб.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее – СПК «Большевик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу № А36-9206/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 названное

решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» (до реорганизации – СПК «Большевик») оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу № А36-9206/2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А36-9206/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» (далее – ООО «Кремяное») без удовлетворения.

Определением от 22.04.2019 по делу № А36-9206/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.06.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Агат» о взыскании с истца 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019, с учётом определения об исправлении опечаток от 23.09.2019, по делу № А36- 9206/2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 36 400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные заседания по настоящему делу не проводились Арбитражным судом Липецкой области 11.07.2018 и 22.08.2018. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Агат» и ООО «Кремяное» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ООО «Агат» (заказчик) и адвокатом Шамаевой Л.Н. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи и представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36- 9206/2017 по иску СПК «Большевик» к ООО «Агат» о взыскании 1 100 000 руб.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны определили следующие размеры вознаграждения: 10 000 руб. – составление письменных отзывов, пояснений, возражений (за один документ); 15 000 руб. – представительство в суде первой и апелляционной инстанции (за один день); 20 000 руб. – за один день представительства в суде кассационной инстанции.

Ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ от 30.04.2019, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составления отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.; участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (29.08.2017, 16.10.2017, 15.11.2017) – 45 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (11.07.2018 и 22.08.2018) – 30 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2018 – 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями № 135 от 25.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 163 от 23.10.2017 на сумму 15 000 руб.,

№ 7 от 26.01.2018 на сумму 15 000 руб., № 27 от 14.03.2018 на сумму 15 000 руб., № 100 от 25.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 140 от 02.07.2018 на сумму 15 000 руб., № 183 от 15.08.2018 на сумму 15 000 руб., № 248 от 26.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, установлено, что по спорам,

рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: дача устной консультации, правового совета – от 1500 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости адвоката; письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб.; изучение дел по спорам – от 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 20 000 руб. за один день занятости адвоката.

Поскольку в материалах дела не представлены иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данные о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд оценил указанные рекомендации в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылался на расценки с сайтов htpp/yurgorod.ru/gorod-lipesk/prais-list и htpp/uris-servis.ru/prais.html, в соответствии с которыми, по утверждению ООО «Кремяное», стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг

указана с предлогом «от»), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма предстоящей работы. При этом скриншоты страниц с Интернет- сайтов не содержат сведений относительно даты, по состоянию на которую данные расценки опубликованы.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 115 000 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

Несение ответчиком расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 и от 26.01.2018 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Довод заявителя об указании судом неверных дат судебных заседаний в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно определению от 23.09.2019 в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019 внесены соответствующие исправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 23.09.2019, по делу № А36-9206/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 23.09.2019, по делу № А36- 9206/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный