Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-241393/2021

129/2023-96597(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6115/2023

Дело № А40-241393/21
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022по делу № А40-241393/21 (4-583) по рассмотрению заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макс Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, паспорт от ООО «Ск Трейд»: ФИО4 по дов. от 09.10.2022 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 23.10.2022

от представителя участников ООО «Макс Прайс»: ФИО6 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макс Прайс» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 152 238 руб., из которых 42 750 000 руб. - основной долг, 18 342 238, 07 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части понижения очередности удовлетворения требований, основанных на договорах займа, заключенных между должником и ФИО7, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения указанных требований, определив их в третью очередь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Култыгина Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Временный управляющий должником Анохин Д.Н., представитель ООО «СК Трейд» (конкурсный кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель участников ООО «Макс Прайс» поддержал позицию Култыгина Е.Ю. по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на том, что он в соответствии с заключенным между ним и ФИО7 рамочным договором займа и дополнительными соглашениями к нему в 2016-2017 гг. предоставил последнему в долг денежные средства в размере 23,450 млн. руб., которые тот в свою очередь инвестировал в деятельность должника путем предоставления последнему займов под более высокий процент (всего было заключено 15 договоров в период с 30.05.2016 по 27.03.2017).

В дальнейшем ФИО7 по договору уступки от 01.03.2018 передал ФИО2 права требования к должнику, возникшие из соответствующих договоров займа.

Последний обратился в Электростальский районный суд Московской области с иском к должнику, который решением от 06.10.2021 по делу 2-2059/2021 заявленные требования удовлетворил, взыскав с должника сумму займа, проценты за пользование суммой займа, а также расходы по госпошлине.

Понижая очередность удовлетворения требований ФИО2 (в том числе основанных на вышеуказанных договорах займа, заключенных между должником и ФИО7) суд первой инстанции исходил из доказанности его аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику, также отмечает, что ФИО7 на момент заключения договоров займа не входил в состав органов управления должника (полномочия руководителя общества возникли у ФИО7 08.05.2018), а являлся внешним инвестором, в связи с чем вывод суда о том что требование, основанное на заключенных между ним и должником договорах займа носит компенсационный характер не соответствует обстоятельствам дела.

В свою очередь временный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что несмотря на то, что полномочия руководителя у ФИО7 формально возникли только 08.05.2018, он с момента создания общества являлся его фактическим руководителем и основным выгодоприобретателем; посредством предоставления займов им осуществлялось компенсационное финансирование должника, деятельность которого носила убыточный характер; уступка прав по договорам займа в пользу ФИО2 (формально не связанного с должником лица) была совершена

исключительно с целью необоснованного повышения очередности удовлетворения требований к должнику, возникших из указанных договоров.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

В данном случае требования ФИО2 к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Между тем, подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

В данном случае, определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции руководствуясь подходами, сформулированными в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – обзор о субординации), правомерно применил правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии связанности заявителя с ФИО7 и должником.

При этом апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о фактической аффилированности сторон заемных отношений.

Так согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений достаточно подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

В данном случае временный управляющий обоснованно ссылался на предоставление ФИО2 ФИО7, ФИО7 должнику многомиллионных займов без каких-либо реальных гарантий возврата предоставленных денежных средств, что выходит за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Временный управляющий также обратил внимание на то, что после уступки ФИО7 ФИО2 прав требования по заключенным с должником договорам займа последний несмотря на невозврат должником денежных средств (сроки исполнения обязательств по договорам займа наступили в 2018-2019 гг.) в течение длительного периода времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на истребование задолженности (иск в Электростальский городской суд Московской области подан им только 28.05.2021), тем самым позволяя должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного законодательством о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора о субординации).

Более того ФИО2 на основании договора уступки от 30.10.2018 приобрел у ФИО7 дополнительный пакет прав требования (выкупленных ФИО7 у ФИО8, ФИО9) к должнику, который на тот момент уже длительное время отвечал признакам неплатежеспособности.

Как обоснованно указывает временный управляющий, в данном случае Култыгиным Е.Ю. не были приведены разумные экономические мотивы совершения указанных сделок уступки, в результате которых права требования к платежеспособному Рончинскому А.А. по рамочному договору займа были заменены на неликвидную задолженность должника, меры по истребованию которой на протяжении длительного периода времени апеллянтом не принимались.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованными доводы временного управляющего о том, что цель заключения между ФИО7 и ФИО2 договора уступки от 01.03.2018 до момента возникновения у ФИО7 полномочий руководителя должника заключалась в изменении личности кредитора на формально не связанное с должником лицо, действия которого по неистребованию задолженности формально не могли быть признаны компенсационным финансированием, то есть заключение данного договора было направлено на обход правил о понижении очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц.

При этом последующие действия сторон (длительное неистребование ФИО2 задолженности от должника, перечисление должником денежных средств в пользу ФИО7 в счет погашения задолженности по договорам займа, несмотря на состоявшуюся уступку) свидетельствуют о том, что переоформление прав требований на ФИО2 имело формальный характер, последний никаких собственных интересов в данном случае не имел и не реализовывал, фактически действуя в интересах ФИО7 и подконтрольного ему должника, который находился в неудовлетворительном финансовом положении (признаки неплатежеспособности возникли у должника уже на конец 2016 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по настоящему обособленному спору судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40241393/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко