Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А41-88255/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9463/2025

Дело № А41-88255/23
31 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-88255/23, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде, об обязании привести территорию земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040149:33 в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями:

- взыскать в бюджет городского округа Ступино Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде денежные средства в размере 22 269 265 руб.;

- обязать привести территорию земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040149:33 в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2022 по фактам размещения отходов состоялся осмотр на территории земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040149:33, расположенного по адресу: ул. Белопесоцкая городского округа Ступино Московской области.

В ходе осмотра 09.09.2022 на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ Цлати по ЦФО проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Цлати по ЦФО от 29.09.2022 № 101 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности.

Площадь размещенных отходов - 7470 кв.м., объем отходов - 11657 куб.м. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере: размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33 составляет 22 269 265 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040149:33 находятся в ведении Администрации городского округа Ступино Московской области.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, требование о возмещении вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Администрацией в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. Согласно пункту 7 указанного Постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Экологических Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Размещены ли отходы на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить площадь земельного участка, занятого отходами, и объем отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33.

3. Установить, причинен ли вред окружающей среде: почве на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33?

4. Определить причину и период загрязнения.

5. В случае установления факта причинения вреда в связи с размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33, произвести расчет вреда в денежной форме.

18.11.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта от 14.11.2024 № 029105/15/77001/262024/А41-88255/23.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, экспертными исследованиями установлено отсутствие на спорном земельном участке загрязненного грунта.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт указал:

По вопросу №1:

По результатам экспертного натурно-инструментального осмотра от 23.09.2024 можно констатировать, об отсутствии размещения каких-либо отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33.

Места отбора проб отходов и почвы от 09.09.2022 находятся за кадастровыми границами объекта экспертизы - земельного участка с КН50:33:0040149:33.

По вопросу №2:

На дату проведения экспертного осмотра от 23.09.2024 на земельном участке с КН 50:33:0040149:33 отсутствовал источник негативного воздействия на дневную почвенную поверхность в виде навалов порубочных остатков на площади приблизительно 0,5га и высотой более 2м, которые были обнаружены истцом в ходе осмотра от 09.09.2022.

По вопросу №3:

Учитывая, как отсутствие негативных последствий, так и фактических процессов деградации и загрязнения элементов природной среды, можно сделать вывод об отсутствии ущерба, причиненный почвам в результате деятельности ответчика по следующим причинам:

- Участок с географическими координатами (54, 867547 39.10876) является санкционированным/утвержденным местом временного складирования спила, смета с территории г.о. Ступино, согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино Московской области от 27.05.2022 № 1866-п;

- Земельный участок с КН 50:33:0040149:33 с географическими координатами (54, 861917 38.143558) является санкционированным/утвержденным местом временного складирования спила, смета с территории г.о. Ступино, согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино Московской области от 05.07.2022 № 2511-п;

- Места отбора пробы почвы и отходов находились вне кадастровых границ земельного участка с КН 50:33:0040149:33;

- Отсутствие каких-либо навалов отходов на дату производства экспертизы.

По вопросу №4:

Истцом от 09.09.2022 были зафиксированы навалы мусора преимущественно в виде порубочных древесно-кустарниковых остатков 4 класса опасности в результате временного складирования в санкционированных местах в 2022, согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино Московской области от 27.05.2022 № 1866-п, Постановлению Администрации городского округа Ступино Московской области от 05.07.2022 № 2511-п.

По вопросу №5: Факт причинения вреда в связи с размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:33 не установлен.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что экспертом было установлено отсутствие на спорном земельном участке несанкционированного загрязнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии факта причинения ответчиком вреда почве, в результате ее захламления. Таким образом, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом случае не доказаны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-88255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев


Судьи

                                                  С.В. Боровикова           


                                                  С.А. Коновалов