Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-20846/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13235/2024

Дело № А41-20846/24
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Центральная 8» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения при содействии Арбитражного суда Ростовской области);

от МУП «БКС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Центральная 8» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-20846/24 по иску ТСН «Центральная 8» к МУП «БКС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Центральная 8» (далее – ТСН «Центральная 8», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балашихинские коммунальные системы» (далее – МУП «БКС», предприятие, ответчик) о признании договора теплоснабжения от 01.10.2019 №2438 в части поставки тепловой энергии на нужды отопления расторгнутым с 05.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-20846/24 в удовлетворении требований отказано (л.д.83-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная дом 8.

В целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между товариществом (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №2438 от 01.10.2019, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставлять потребителю тепловую энергию т котельной №9 на теплоснабжение объекта, находящегося под управлением товариществом, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д.8 (л.д.11-19).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1/24 от 30.01.2024, в пункте 2.1 собственники определили заключить договор теплоснабжения (отопления) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – предприятием (л.д.21-23).

Во исполнение решения общего собрания собственников товарищество направило уведомление предприятию о расторжении договора теплоснабжения № 2438 от 01.10.2019 и необходимости заключения договоров теплоснабжения (отопления) с собственниками, приложив копию протокола №1/24 от 30.01.2024 (л.д.24).

В письме от 05.02.2024 №148-24 предприятие уведомило товарищество о невозможности перехода на прямые договоры с гражданами в части коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», поскольку спорный многоквартирный дом оборудован ИТП (л.д.25).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ) если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. п. 2 - 4 ст. 451 ГК РФ).

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Протоколе от 30.01.2024 №1/24 общего собрания собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> определили заключить договор теплоснабжения (отопления) непосредственно с ответчиком.

Вместе с тем, эксплуатация и обслуживание ИТП, а, следовательно, и предоставление услуг ЖКХ по отоплению и ГВС отнесено к товариществу.

Правила определения состава общего имущества МКД определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), является общедомовым имуществом многоквартирного дома, т.е. дом имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения.

Фактически ИТП - это модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления, горячего водоснабжения здания, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения между потребителями, а также автоматическое поддержание заданных параметров.

Соответственно, товарищество является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) в домах с ИТП, и, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах в части подачи холодной воды в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, становится невозможным.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный в многоквартирном доме ИТП является теплообменником на системе горячего водоснабжения и никакого преобразования в ИТП (теплообменнике) не происходит, несостоятельна, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Ссылка товарищества на отсутствие со стороны предприятий действий по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае именно истец является поставщиком по договору, обладает соответствующим оборудованием и ресурсом, следовательно, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании договора расторгнутым, означало бы прекращение правоотношения между сторонами. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности иными обстоятельствами дела не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца права на расторжение договора теплоснабжения с 05.02.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-20846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов