Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-65204/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО2, по доверенности от 18.07.2019, срок 3 год,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промышленные инвестиции»

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 должник – ООО «ТД Сибпром – Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015; о признании требования ООО «Алгоритм» к ООО «ТД Сибпром – Инвест» необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 728 566, 26 руб. – основной долг, 80 378 363, 38 руб. – пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «Сибпромкомплект» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные инвестиции» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сибпромкомплект» о фальсификации доказательств по делу и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД Сибпром – Инвест» требование ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени).

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено договором №170314-1-ПР от 17.03.2014, на основании которого должник обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ТК Промстайл» в полном объеме за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014. Обязательства по поставке товара исполнены кредитором на общую сумму 204 728 566,26 руб. в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки №170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенного между ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН <***>) и ООО «ТД Сибпром – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); договора поручительства №170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО «ТД Сибпром – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2020 признал недействительной сделкой два договора: договор поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенный между ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН <***>) и ООО «ТД Сибпром – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и договор поручительства № 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО «ТД Сибпром – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А40-65204/15определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А40-65204/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу A40-65204/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Сибпром – Инвест» требований ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам, а требования ООО «АлгоРитм», основанное на сделке, признанной недействительной вступившим с силу судебным актом к ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о включении задолженности в размере в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) признанию необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А40-65204/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова