Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-19358/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19358/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск (403113, <...>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-19358/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Перспектива» (403113,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Перспектива" (далее - заявитель, кооператив, КПК "Перспектива") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в признании недействительным постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Административная комиссия) от 18.05.2017 N 5-11/171 о назначении административного наказания КПК "Перспектива" по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили докладная записка от 21.03.2017 г. с фотоматериалом и протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 г., из которых следует, что 21.03.2017 года в территориальную административную комиссию городского округа г. Урюпинск поступила докладная от специалистов 1 категории административно-технической инспекции МУ "БиО" о том, что, 21.03.2017 в 15 час. 15 мин. на остановке ожидания общественного транспорта, расположенной в <...> в районе сквера Комсомола, самовольно расклеена и развешена кредитным потребительским кооперативом "Перспектива" информационно-печатная продукция.

Постановлением Административной комиссии от 18.05.2017 N 5-11/171 КПК "Перспектива" привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные требования не соблюдены. Приложенные к материалам административного дела фотографии никем не подписаны, на них не указаны дата, время и место фотосъемки.

Следовательно, докладная записка и фототаблица, которые фактически являлись единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ подлежат исключению.

Иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины Кооператива во вмененном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Факт нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения. Дословно в постановлении указано, что 21.03.2017 в Административную комиссию поступила докладная от специалистов административно-технической инспекции МУ "БиО" о том, что, 21.03.2017 в 15 час. 15 мин. на остановке ожидания общественного транспорта, расположенной в <...> в районе сквера Комсомола, самовольно расклеена и развешена кредитным потребительским кооперативом "Перспектива" информационно-печатная продукция. Такое же описание события содержится в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указаны ссылки на конкретные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми организация нарушила правила благоустройства территорий поселений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела не установлены, в связи с этим невозможно сделать вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события правонарушения и вины кооператива во вмененном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-19358/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



Н.В.Луговской