Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-2224/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2224/2019
г. Саратов
25 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по делу № А12-2224/2019, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту – ответчик, ООО «МП ЖХ») о взыскании пени, предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением договора № 2014250/15 от 15.06.2015 в размере 102 612 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2015, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014250/15 ( далее по тексту договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потребленную энергию: окончательный расчёт до 15 числа следующего расчётного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком в адрес истца.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии, начислив на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) неустойку за период см 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 102 612 рублей 11 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований и необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-25772/2018 определения от 27.08.2018 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2015 №2014250/15 за февраль – май 2018 года в сумме 3 214 298 рублей 02 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени, рассчитанные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, в связи с просрочкой оплаты основного долга по спорному договору, предметом же рассмотрения по делу № А12-25722/2018 было требование о взыскании основной задолженности по указанному договору.

Апелляционный суд, изучив жалобу, также приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по делу №А12-2224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.А. Дубровина