Постановление от 21 марта 2025 г. по делу № А56-66664/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66664/2023
22 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфеновым К.А.,


при участии в судебном заседании представителя  ООО «ДНК бизнеса»  ФИО1 (доверенность 27.06.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39404/2024) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-66664/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНК бизнеса» об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНК бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании информации (сведений), размещенных в сети «Интернет» на сайтах с доменными именами: http://pro-vse.com/, https://trudogolic.ru, https://otzovix.com/, https://www.yell.ru/orenburg/, https://aferizt.com/, https://vk.com/, https://rank-craft.com/, https://binary-club.ru/, https://brokertools.ru/, https://investment-forex.ru/, https://jobsov.com/, https://investotzyvy.com/, https://otzyv.media/, https://investotzyvy.com/, https://tipworker.com/, https://richtalk.ru/, https://revocon.ru/, https://komentish.com/, https://otzyv-pro.ru/, https://investyb.com/, https://otzyvov.net/, https://ocompanii.net/, https://rabotaip.ru/, https://www.otzyvru.com/, https://spb.zoon.ru/, https://dreamjob.ru/, https://retwork.com/, https://nahjob.top/, https://ocompanii.net/, https://otzyvcom.ru/, https://orabote.biz/, https://pravda-klientov.org/, https://eurojobi.com/, https://proverj.com/, https://orabote.day/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2024 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор, лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Роскомнадзор в качестве заинтересованного лица.

Право не привлеченного к участию в деле лица на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлено положениями статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями порядка применения норм процессуального права, регламентирующих принятия решения по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель привел обоснование того, каким образом решение суда первой инстанции в части признания оспариваемой информации информацией, распространение которой, запрещено на территории Российской Федерации, затрагивает его права и обязанности, сославшись на то, что в соответствии с положениями Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил ведения Единого реестра, обязанность по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесено к компетенции Роскомнадзора. В данном случае решение суда фактически является основанием для совершения Роскомнадзором действий по внесению информации об указателях страниц сайтов в сети Интернет в Единый реестр.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «ДНК бизнеса» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Представитель Роскомнадзор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в рассматриваемой  Роскомнадзором части затрагивает права и интересы последнего, в связи с чем, у Роскомнадзор имеется право на обжалование принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Роскомнадзор представил сведения об обращении 17.10.2023 Общества в Роскомнадзор с требованием об исполнении решения суда по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана Роскомнадзор 29.11.2024, то ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что по приведенным в исковом заявлении адресам интернет страниц распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию заявителя и запрещенные к распространению на территории Российской Федерации сведения.

Адреса страниц и оспариваемая информация подробно раскрыты в мотивировочной части решения суда.

По мнению заявителя, размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что Заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и грубо нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и Заказчиков Заявителя формируется негативное мнение о Заявителе, а деловой репутации Заявителя наносится вред.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о неэтичном поведении, недобросовестности Заявителя, о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

По мнению заявителя, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Роскомнадзора, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Общество обратилось в суд с требованием о защите своей деловой репутации в порядке главы 27 АПК РФ об установлении юридического факта без привлечения Роскомнадзора и заявления к нему соответствующих требований.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные на указанных выше страницах в сети Интернет, а также признал данную информацию информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 2 Постановления № 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Порядок распространения информации в сети "Интернет" и основания для ограничения доступа к ней установлены положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

В Единый реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет":

а) материалов с порнографическими изображениями не совершеннолетних и (или) объявлений о привлечении не совершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о не совершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В части 6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что Интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц, что в рассмотренном случае не имеет место.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, оснований для признания спорной информации, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не имеется, поскольку приведенные заявителем отзывы не подпадают ни под одну из перечисленных в Законе № 149-ФЗ категорий. Заявитель не привел ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации. Спорные сведения касаются исключительно предпринимательской деятельности Общества, трудовых конфликтов между Обществом и его работниками.

В порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, может быть рассмотрено требование о признании сведений, размещенных в сети "Интернет", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений. При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 АПК РФ).

Установление факта несоответствия спорных сведений действительности и их порочащий характер не является основанием для принятия Роскомнадзором мер реагирования в отношении Интернет-ресурсов, на которых размещена такая информация.

При таких обстоятельствах, поскольку Интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относится к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, а также в связи с отсутствием оснований для признания распространенных неизвестными лицами сведений информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества в части признания спорной информации информацией, распространение которой, запрещено на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-66664/2023  отменить в части признания информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

В указной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 №  А56-66664/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 О.В. Фуркало