Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-78770/2021

1011/2023-269048(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53653/2023

г. Москва Дело № А40-78770/21 27.09.2023 резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» солидарно привлечены ФИО2 ФИО4, ФИО5; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о не передачи документации должника конкурсному управляющему и о наличии у руководителя ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом после 01.04.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2023 отменить в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что обжалуют судебный акт только в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО8 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части привлечения ФИО2 ФИО4, ФИО5, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. При этом суд не

нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вересовой Е.А., Артемьевой Н.К.

Судебный акт в части, касающейся выводов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не обжалуется, в связи с чем определение суда первой инстанции от 06.07.2023 в данной части пересмотру не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 15.01.2010 по 05.04.2022 являлся генеральным директором ООО «СОЮХШАХТООСУШЕНИЕ».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника в своей заявлении указывал на то, что ФИО2 до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено решение суда от 20.04.2022 по настоящему делу, которым суд обязал ответчика передать управляющему всю документацию и материальные ценности ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ».

Конкурсным управляющим были направлены требования ФИО2 о предоставлении документов и материальных ценностей, сведения о которых содержатся в данных бухгалтерского баланса.

По требованию конкурсного управляющего бывший генеральный директор представил неполную бухгалтерскую документацию о деятельности общества. Переданные документы бухгалтерского учета и отчетности не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении. Вместе с тем, сбор, регистрация и обобщение такой информации являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, конкурсный управляющий указал, что согласно акту приема-передачи последнему были переданы документы (основная масса) за период 2010-2011гг., которые фактически конкурсный управляющий не истребовал, в описи передачи отсутствуют необходимые документы о деятельности общества за 2018-2019гг., при этом конкурсным управляющим составлен акт от 19.05.2023, согласно которого комиссия в составе 5 человек производила проверку полученной документации, исходя из которой в посылке отсутствовали документы, включенные в опись вложения в количестве 58 документов.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов, у ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» имелись активы: в 2016 году – на 52 559 000 руб., в 2017 году – на 47 398 000 руб., в 2018 году – на 51 718 000 руб., в 2019 году – на 58 676 000 руб., в 2020 году - 32 953 000 руб.

Доказательств передачи материальных ценностей, исходя из представленного баланса общества, материалами дела не содержат.

Неполная или искаженная информация существенно затруднила проведение процедуры банкротства должника, не позволила сформировать конкурсную массу, существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего и проведение расчетов с кредиторами.

В отсутствие подтверждающих документов, конкурсный управляющий лишен возможности полносторонне проанализировать деятельность должника, и делает выводы только на основании справок из банков и налоговой инспекции.

Возражая на доводы заявления ФИО2 ссылался на то, что вся имеющаяся у него документация ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» была передана конкурсному управляющему. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче всей документации должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что признаки банкротства у ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» наступили в 2019 году.

Так, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-174186/18-61-1221 с ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» взыскано в пользу ООО «Управление механизации «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ» 934 700 руб.; 04.06.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-233147/17-91-1967 о взыскании с ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» в пользу АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

суммы в размере - 7 200 986 руб. (4 618 701,50 руб.; неустойку по договору подряда № ВП-1 от 11.08.2017 в размере 2 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 285 руб.); 15.11.2018 дело № А40204365/18-126-1440, взыскание с ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» суммы в размере 205 217,10 руб.; 30.04.2019 ПАО «Моспромстрой» подавал заявление о признании ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) - дело № А40-111462/19-70-126 «Б».

Таким образом, с 01.04.2019, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «СОЮХШАХТООСУШЕНИЕ» являлось очевидным, что предприятие не имело возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 было принято к производству заявление кредитора ПАО «Моспромстрой» о признании ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-111462/19-70-126 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявителю было предложено внести денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы на финансирование процедуры банкротства. После чего, производство по делу № А40-111462/19-70-126 «Б» было прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у руководителя должника было более двух календарных лет для принятия решения о подаче в суд заявления о банкротстве. Однако указанная обязанность не была исполнена в установленный законом срок.

При этом, исходя из реестра требований кредиторов за 2020 года у должника сформировалась новая задолженность, в том числе по налогам и сборам перед уполномоченным органом, в то время, как уже существовала с 2018 года задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «Пробизнес» с 2018 года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности выводов суда первой инстанции о не передачи документации должника конкурсному управляющему и о наличии у руководителя ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом после 01.04.2019 отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апеллянта представленные описи вложения в конверт не могут являться допустимыми доказательствами передачи всей документации должника, учитывая, что на них отсутствует печать Почты России, что свидетельствует о том что посылка направлялась в закрытом виде, препятствующем проверки содержимого. Данное обстоятельства не позволяет с уверенностью утверждать,

что все поименованные в описи документы были направлены ответчиком в адрес управляющего.

Кроме того, согласно составленному комиссией в составе 5 человек акту зафиксирован факт отсутствия 58 документов, отраженных в описи вложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком передачи конкурсному управляющему должника всей документации ООО «СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова