Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А62-4637/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4637/2017

20АП-6003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу № А62-4637/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

20.06.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное обществообратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» (далее – ООО СП «Норли») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» обязательств перед ним в размере 504 516 849, 22 рублей, из которых: 457 640 000 рублей – основной долг, 38 556 186,95 рублей – начисленные неоплаченные проценты, 6 186 976 рублей – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 2 023 256, 11 рублей – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 104 713, 12 рублей – комиссия за обязательство, 5 717, 04 рублей – неустойка за просроченную задолженность по комиссии; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кандидатура арбитражного управляющего - ФИО4 - предлагалась из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 28.08.2017 суд области признал заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным. В в отношении ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» процедуру банкротства – наблюдение. Указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 504 516 849, 22 рублей, из которых: 457 640 000 рублей - основной долг; 38 556 186, 95 рублей - начисленные неоплаченные проценты; 6 186 976 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 2 023 256, 11 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам; 104 713, 12 рублей - комиссия за обязательство; 5 717, 04 рублей - неустойка на просроченную задолженность по комиссии. Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7552, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68). Утвердил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие «Норли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет имущества должника. Обязал временного управляющего представить в суд документы во исполнение требований статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об опубликовании сообщения и уведомлении кредиторов. Обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей деятельности, о результатах проведенного наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве документов, в том числе, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения, доказательства, подтверждающие доводы отчета и анализа, реестр требований кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов. Обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а так же сообщить сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Не согласившись с судебным актом, от ООО СП «Норли» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Доводы жалобы сводятся к необоснованному не приостановлению судом первой инстанции производства по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Смоленской области приняты к производству исковые заявления о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных ООО СП «Норли» с Банк ВТБ (ПАО), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СП «Норли-Т».

Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что доказательства невозможности рассмотрения в рамках дела № А62-4637/2017 заявления Банк ВТБ (ПАО) до разрешения другого дела, и таким образом, надлежащим образом подтверждающие необходимость приостановления производства по делу о банкротстве ООО СП «НОРЛИ» не были представлены ни заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу, ни заявителем апелляционной жалобы.

Представитель ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» о приостановлении производства по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 58 Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Кодексом и настоящим Федеральным законом случаях.

Такими судебными актами, предусмотренными статьей 52 Закона о банкротстве являются: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ООО СП «Норли» указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Смоленской области приняты к производству исковые заявления участника Общества о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных ООО СП «Норли» с Банк ВТБ (ПАО), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СП «Норли-Т».

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых заявлений о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных ООО СП «Норли» с Банк ВТБ (ПАО), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СП «Норли-Т», ООО СП «Норли» может заявить о пересмотре соответствующего судебного акта по правилам статьи 311 Кодекса.

На основании изложенного подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует материалы дела, что между ОАО Банк ВТБ (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) (далее - Банк, кредитор) и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» (далее - Заемщик) между ОАО Банк ВТБ (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) (далее – Банк, кредитор) и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» (далее – заемщик) были заключены кредитные соглашения:

- № КС-ЦВ- 725780/2015/00006 от 12.02.2015;

- № КС-ЦВ- 725780/2015/00025 от 15.05.2015;

- № КС-ЦВ- 725780/2015/00026 от 15.05.2015;

- № КС-ЦВ- 725780/2015/00032 от 17.06.2015;

- № КС-ЦВ- 725780/2014/00041 от 25.07.2014;

- № КС-ЦВ- 725780/2014/00048 от 25.08.2014;

- № КС-ЦВ- 725780/2014/00049 от 25.08.2014;

- № КС-ЦВ- 725780/2014/00053 от 03.09.2014;

- № КС-ЦВ- 725780/2014/00055 от 19.09.2014.

По условиями данных соглашений, с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений, Банк в рамках кредитной линии с целью финансирования текущей деятельности заемщика обязался предоставить последнему денежные средства в размере лимита, установленного кредитными соглашениями, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты в соответствующие сроки, уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения платежей в соответствии с установленным графиком, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 1 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 13.02.2015 № 0644, от 16.02.2015 № 0659.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 2 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковским ордером от 25.05.2015 года № 0828.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 3 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 25.05.2015 года № 0823, от 22.05.2015 года № 0786, от 21.05.2015 года № 0747, от 19.05.2015 года № 0639, от 18.05.2015 года № 0632, от 18.05.2015 года № 0612.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 4 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 15.09.2015 года № 0875, от 18.08.2015 года № 0714, от 22.07.2015 года № 0723, от 22.07.2015 года № 0717, от 22.07.2015 года № 0715, от 22.07.2015 года № 0722.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 5 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 27.07.2015 № 0865, от 24.07.2015 № 0776, от 24.07.2015 № 0775, от 24.07.2015 № 0792, от 25.07.2014 № 0114.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 6 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 04.12.2015 года № 0099, от 04.12.2015 года № 0100, от 03.12.2015 года № 0055, от 20.11.2015 года № 0554, от 20.11.2015 года № 0565, от 29.10.2015 года № 0693, от 28.10.2015 года № 0598, от 27.08.2015 года № 0169, от 26.08.2015 года № 0105, от 25.08.2015 года № 0980, от 25.08.2015 года № 0026, от 31.12.2014 года № 0364, от 26.11.2014 года № 0547, от 28.10.2014 года № 0465, от 26.08.2014 года № 0202, от 26.08.2014 года № 0243.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 7 обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 25.08.2015 года № 0978, от 25.08.2015 года № 0979, от 21.08.2015 года № 0860, от 21.08.2015 года № 0912, от 20.08.2015 года № 0838, от 19.08.2015 года № 0778, от 26.08.2014 года № 0204.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 8 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 04.09.2015 года № 0530, от 03.09.2015 года № 0481, от 02.09.2015 года № 0420, от 02.09.2015 года № 0421, от 03.09.2014 года № 0461.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному соглашению № 9 обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими ордерами от 25.09.2015 года № 0353, от 24.09.2015 года № 0279, от 23.09.2015 года № 0228, от 25.09.2014 года № 0216, от 22.09.2014 года № 0081.

Во исполнение обязательств по указанным выше кредитным соглашениям между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» заключены договоры поручительства:

- № ДП6-ЦВ-725780/2015/00006 от 23.05.2016;

- № ДП2-ЦВ-725780/2015/000025 от 15.05.2015;

- № ДП5-ЦВ-725780/2015/000026 от 15.05.2015;

- № ДП5-ЦВ-725780/2015/000032 от 17.06.2015;

- № ДП6-ЦВ- 725780/2014/00041 от 23.05.2016;

- № ДП6-ЦВ- 725780/2014/00048 от 23.05.2016;

- № ДП6-ЦВ- 725780/2014/00049 от 23.05.2016;

- № ДП6-ЦВ- 725780/2014/00053 от 23.05.2016;

- № ДП6-ЦВ- 725780/2014/00055 от 23.05.2016.

В соответствии с условиями которых, ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО Совместное предприятие «Норли-Т» за исполнение тем обязательств по соответствующим кредитным соглашениям в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, заемщик принятых на себя по кредитному соглашениям обязательств не выполнил.

15.11.2016 года Банк направил в адрес ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» требование № 576/301200 о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени должником не исполнено (том 1, л. д. 27).

Таким образом, общий размер задолженности ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанным девяти кредитным соглашениям составил 504 516 849,22 рублей, из которых: 457 640 000 рублей - основной долг; 38 556 186,95 рублей - начисленные неоплаченные проценты; 6 186 976,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 2 023 256,11 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам; 11 104 713,12 рублей - комиссия за обязательство; 5 717,04 рублей - неустойка на просроченную задолженность по комиссии. Наличие и размер задолженности подтверждены выписками по счету, расчетом задолженности заявителя, договорами.

Сведений об оспаривании должником основания и наличия задолженности, в том числе расчета процентов по кредитным соглашениям, в материалах дела не имеется, контррасчет должником не представлен.

Кроме того, размер задолженности основного заемщика ООО Совместного предприятия «Норли-Т», установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62–4763/2016, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 по делу № А62–4763/2016, которым в отношении данного должника (основного заемщика – Совместного предприятия ООО «Норли-Т») введена процедура наблюдения.

Поскольку требования кредитора к основному должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 30.01.2017 по делу № А62-4763/2016 в размере 504 516 849,22 руб. и не были погашены, в соответствии с разъяснениями, изложенными в с абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора к поручителю ООО Совместное российско-литовское предприятие «Норли» подлежат установлению в реестр требований кредиторов в том же размере.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правомерно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу судом области , подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суду области таких ходатайств не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно отследить по картотеке арбитражных дел поступление в суд исковых заявлений о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных ООО СП «Норли» с Банк ВТБ (ПАО), обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СП «Норли-Т» и приостановить производство по ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку противоречит принципу равенства сторон и состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления дела о банкротстве, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 52, 58 Закона о банкротстве и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу № А62-4637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении дела о банкротстве (заявлено в апелляционной жалобе) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова