Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-40911/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40911/2017сд
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2176/2019) Денисовой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-40911/2017(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Примовой Ю.С.

к Денисовой Ю.А. (ранее - Поповской Ю.А.)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатенковой Н.Е.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солдатенковой Н.Е. (далее – должник) финансовый управляющий Примовой Юлии Сергеевны (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.02.2015 №б/н, заключённого между Солдатенковой Надеждой Евгеньевной и Поповской Юлией Александровной.

Определением от 18.12.2018 суд признал недействительным договор, заключенный между Солдатенковой Надеждой Евгеньевной и Поповской Юлией Александровной 12.02.2015, дарения земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:10:0117006:79.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Поповской Юлии Александровны в пользу Солдатенковой Надежды Евгеньевны 160 318,62 руб.

На указанное определение Поповской Юлии Александровны (Денисовой) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.12.2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предметом оспариваемого договора дарения от 12.02.2015 был земельный участок площадью 400 кв.м., а в настоящее время за счет приращения смежных долей землепользователей данный земельный участок увеличился до 600 кв.м. Ответчик считает неправомерным требование финансового управляющего о взыскании в конкурную массу должника кадастровой стоимости спорного земельного участка, размер которой определен исходя из 600 кв.м., а не из 400 кв.м.

Податель жалобы указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что предметом договора дарения от 12.02.2015 был участок в меньшем размере, чем существует в настоящее время, неправильно определил его стоимость, не установил размер просроченной задолженности Солдатенковой Н.Е. на период совершения оспариваемой сделки.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что после вынесения обжалуемого определения им была заказана самостоятельная оценка его рыночной стоимости и в соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв. м составила 76 500 руб. Поскольку подарено было 2/3 настоящего земельного участка (400 кв. м), соответственно, его рыночная стоимость составила 51000 руб.

Финансовый управляющий Примова Ю.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Денисова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Солдатенкова Е.Н. поддержала позицию Денисовой Ю.А.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с направлением судом апелляционной инстанции в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запроса о кадастровой стоимости прежнего земельного участка (являющегося предметом дарения) площадью 400 кв. м.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 гражданка Солдатенкова Надежда Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Примова Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Решением суда от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Примова Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

21.09.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего Примовой Юлии Сергеевны поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 №б/н, заключённого между Солдатенковой Надеждой Евгеньевной и Поповской Юлией Александровной

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.02.2015 между Солдатенковой Надеждой Евгеньевной и Поповской Юлией Александровной был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору подарила и передала, а Поповская Ю. А., являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, назначение: земли населенных

пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:10:0117006:79, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. Одаряемая является дочерью дарителя (должника).

По мнению финансового управляющего, договор был заключен и исполнен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Поповской Ю.А. в пользу Солдатенковой Н.Е. 160 318,62 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что после совершения сделки участок был объединен с другим, и возврат имущества в натуре невозможен. Поэтому суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества на момент его приобретения. Поскольку сведения о рыночной стоимости участка в материалах дела отсутствовали, а ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции взыскал кадастровую стоимость земельного участка, сведения о которой имелись в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения кадастровой стоимости земельного участка, переданного ответчику по оспариваемой сделке, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, переданный ответчику по договору дарения, после совершения оспариваемой сделки был увеличен за счет приращения долей смежных землепользователей. По состоянию на 07.09.2018 земельный участок с кадастровым (или условным) номером 47:10:0117006:79 составляет 602 кв.м.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о предоставлении сведений по состоянию на февраль 2015 года о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:10:0117006:79.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 21.05.2019 по состоянию февраль 2015 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 106 524 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отражено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – Поповская Юлия Александровна и должник – Солдатенкова Надежда Евгеньевна ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли.

Отчет об оценке земельного участка, на который ссылается ответчик, не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку он не было предметом исследования в суде первой инстанции, изготовлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание кадастровая стоимость объекта оценки, которая подлежит изменению по размеру с учетом площади земельного участка являвшегося предметом дарения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Денисовой Юлии Александровны (ранее Поповской) в порядке применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-40911/2017 изменить в части размера взысканной суммы, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Поповской Юлии Александровны (14.09.1977 г.р., место рождения: город Волхов Ленинградской области, паспорт 4100 163611, выдан 27.11.2000 Волховским ОВД Ленинградской области, код подразделения 472-003, зарегистрированная по адресу: Ленинградской область, Волховский район, г. Волхов, ул. Александра Лукьянова, д. 15, кв. 17) в пользу Солдатенковой Надежды Евгеньевны 106 524 руб.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская