Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А63-2330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «26 Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления от 04.02.2020 № 06,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «26 Регион» (далее - заявитель, общество) к управлению Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным постановления от 04.02.2020 № 06.

В судебном заседании от 17.06.2020 судом установлено, что должностным лицом управления, при техническом исполнении копии обжалуемого заявителем постановления (направленного в адрес лицензиата) была допущена техническая опечатка в номере постановления (вместо номера постановления 07 от 04.02.2020 указан номер 06 от 04.02.2020).

На основании чего 17.06.2020 управлением вынесено определение об исправлении технической опечатки, допущенной в постановлении № 06, согласно которому номер постановления 06 от 04.02.2020 заменен на № 07 от 04.02.2020. В остальной части постановление № 06 от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений, поступивших в адрес управления от 18.11.2019 вх. № 9174/01-13-Г, а также от 20.11.2019 вх. № 9242/01-13-Б по вопросам неудовлетворительного содержания, технического состояния общего имущества (помещений подземного паркинга, вентиляционных каналов, фановых труб, расположенных в чердачном помещении) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должностным лицом управления было издано распоряжение от 26.11.2019 № 4428 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки управлением 11.12.2019 составлен акт проверки № 4428-03/1, в соответствии с которым было установлено, что при визуальном обследовании помещений подземного паркинга и придомовой территории выявлены участки наружных стен, пораженные плесенью, по всему периметру здания. На наружных стенах на момент проверки имелись следы замоканий (потеки, пятна) и частичных следов разрушения отделочного слоя наружных стен, что является нарушением п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно, организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечены: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Рассмотреть доводы заявителей (а именно вопросы выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию вентиляционных каналов, фановых труб, расположенных в чердачном помещении) и провести внеплановую выездную проверку по данным вопросам без обеспечения доступа к общему имуществу не представилось возможным, так как лицензиатом не был обеспечен доступ.

По факту выявленных нарушений, 13.12.2019 должностным лицом управления, в отсутствие, надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 675.

04 февраля 2020 года рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель начальника управления, вынес постановление № 07 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось выше на основании обращений, поступивших в адрес управления от 18.11.2019 вх. № 9174/01-13-Г, а также от 20.11.2019 вх. № 9242/01-13-Б по вопросам неудовлетворительного содержания, технического состояния общего имущества (помещений подземного паркинга, вентиляционных каналов, фановых труб, расположенных в чердачном помещении) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой управлением выявлены участки наружных стен, пораженные плесенью, по всему периметру здания. На наружных стенах на момент проверки имелись следы замоканий (потеки, пятна) и частичных следов разрушения отделочного слоя наружных стен.

Однако в связи с отсутствием достаточных данных подтверждающих наличие всей совокупности субъективных признаков состава административного правонарушения вина заявителя не была установлена, на основании чего производство по административному делу прекращено.

Относительно доводов заявителя о том, что проверка в отношении общества была проведена должностным лицом управления незаконно, в том числе по причине отсутствия оснований для ее проведения, а также на тот факт, что общество не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом и не получало никаких уведомлений о проведении проверки, а именно распоряжения, акта проверки, предписания, а также уведомлений о составлении протокола, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных требованиями действующего жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи ЖК РФ.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления жалоб, в том числе из прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя по указанным выше вопросам.

Названная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу А72-18751/2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 по делу А41-78037/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу А40-121303/2017).

Однако несмотря на нормы и положения действующего законодательства Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, должностным лицом управления 26.11.2019, с целью соблюдения прав и законных интересов общества, на официальный адрес электронной почты общества направлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.11.2019 № 4428 (распечатка с сайта ГИС ЖКХ имеются в материалах дела). Также в материалах дела имеется документальное подтверждение о направлении в адрес заявителя уведомления от 28.11.2019 о проведении проверки на 03.12.2019 в 15-00 часов.

С учетом изложенного выше, управлением, при проведении внеплановой проверки были соблюдены все требования и положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 99-ФЗ, а также статьи 20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки общества. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется документальное подтверждение направления в адрес заявителя акта проверки и предписания, выданных по результатам проверки, с отражением в них выявленных в ходе проверки нарушений, а также уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки и уведомление общества о дате, времени и месте составления протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ были направлены посредством почтовой корреспонденции. Факт доставки подтвержден имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений, а также уведомлением почтамта о невозможности доставки телеграммы по причине отсутствия сведений об адресе юридического лица. Сведения о юридическом лице, его юридическом адресе и месте нахождении подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ.

Определения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенных по причине неполучений обществом почтовой корреспонденции, а также неоднократных ходатайств юридического лица об отложении рассмотрения дела, также направлялись лицензиату в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе нормами КоАП РФ, что также подтверждается имеющимися материалами дела.

Указания заявителя на тот факт, что вступившее в законную силу оспариваемое постановление управления, повлечет правовые последствия для лицензиата, образуя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так в настоящее время в мировом суде в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, на основании направленных в адрес мирового суда протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 № 673 и иных материалов проверки.

Оспариваемое же постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 675 от 13.12.2019 и ответственность по данному постановлению предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 04.02.2020 о прекращении производства по делу по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения протокола от 13.12.2019 № 675 никак не может влиять на рассмотрение дела в мировом суде по иному правонарушению, допущенному лицензиатом.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему и не нашедшие отражения в настоящем решении, не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Относительно оставшейся части требований, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части третьей указанной статьи в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным постановления арбитражный суд может признать его законным, либо незаконным в части или полностью.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством, а именно параграфом 2 главы 25 АПК РФ не предусмотрен институт восстановления нарушенного права заявителя путем устранения допущенных нарушений при рассмотрении заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «26 Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова



Данный вывод суда подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 18-АД19-11.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом с учетом, представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении № 80085238797638, согласно которому определение от 15.07.2019 № 154 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 22.07.2019.

Довод общества о том, что уведомление не соответствует требованиям части первой статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в уведомлении имеется ссылка управления на статьи 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.128.2 КоАП РФ.

Техническая описка, допущенная управлением в четвёртом абзаце уведомления при указании иного юридического лица – ООО «Содейсвтие», не нарушает права общества и не может рассматриваться судом как препятствующая уяснению сведений, изложенных в уведомлении, в связи с чем суд считает указанное уведомление надлежащим доказательством по делу и не подлежащим исключению из числа доказательств, о чём в свою очередь ходатайствовал заявитель.

Кроме того, судом установлено, что управлением в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки допущена техническая опечатка в части указания адреса юридического лиц подлежащего проверки, как и в акте проверки в части года составления акта.

Вместе с тем суд считает, что допущенные опечатки не привели к принятию незаконного решения по административному делу, в связи с чем довод общества о том, что акты об исправлении технических ошибок (описок) являются не законными и не допустимыми доказательствами по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу, отклоняется судом.

Что касается иных доводов, на которые ссылается общество в своих заявлениях и в ходе судебного заседания, то они рассмотрены судом, но с учетом приведенных обстоятельств неспособны повлиять на выводы суда, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вины общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Кроме того, суду не представлены сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, управление правомерно и обоснованно привлекла общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 в размере 250 000 рублей.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка