Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А57-8592/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8592/2024
г. Саратов
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 по делу                      № А57-8592/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,                       г. Нижний Новгород, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Верхний Курдюм Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в сумме 8422 руб., состоящие из стоимости товара в размере 90 руб., почтовых расходов 132 руб., 200  руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 92857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 8422 руб., состоящие из стоимости товара в размере 90 руб., почтовых расходов 132 руб., 200 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения.

Решением от 13 августа 2024 по делу № А57-8592/2024 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 21428 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 19 коп., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 20 руб. 77 коп., издержки по оплате почтовых услуг в размере 30 руб. 47 коп. судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 46 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования  и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела (факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, путем предложения к продаже и продаже товаров, схожих с товарным знаком истца, не имея разрешения правообладателя), однако при определении размера компенсации нарушены нормы материального права. Арбитражный суд Саратовской области неправильно определил способ расчета компенсации.

Истец указывает, что суд ошибочно не учел пункт 2 предоставленного в суд дополнительного соглашения от 03.05.2021 к лицензионному договору, которым в лицензионный договор добавлен пункт 2.9 следующего содержания: указанная в пункт 2.4. настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, ни от количества субъектов РФ, в которых реализуется продукция. Судом необоснованно не принят к расчету паушальный взнос, это фиксированный единовременный платеж, который лицензиат платит лицензиару за право использовать принадлежащий ему товарный знак. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и не стимулирует ответчика на соблюдение прав истца.

Предприниматель считает вариант расчета, указанный в уточнениях к исковому заявлению, правильным и соответствующим нормам закона и договора, а именно (1300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения x 2 =                    92857 руб.).

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд ошибочно не учел документы, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, применил неверно абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на пункт 22.8, 2.12, 2.13 дополнительного соглашения от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  (далее  -  истец,  правообладатель)  является обладателем исключительных прав на товарный знак                       № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

20.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.10.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака № 359303 ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного набора для творчества нарушающими его исключительные права.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.10.2022, видеосъемкой покупки.

Ответчик факт продажи спорного товара не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности не предоставляет.

Размер заявленной компенсации, рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) x 2, что составляет 92 857 рублей. В основу данного расчета положен лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака KAIZER по свидетельству Российской Федерации                        № 359303, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ.

Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом судебном акте указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения). В этой связи, размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составит 21428 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2.

Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

 3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П).

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Размер компенсации в данном случае определен судом первой инстанции в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 21428 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. (без паушального взноса в размере 1 млн. руб.)/ 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать названный вывод правомерным и обоснованным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу № А48-7579/2019 отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам). При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

06.04.2021 между истцом (лицензиар) и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (лицензиат) заключен лицензионный договор, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

-    разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303, который составляет 1000000 руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Лицензиатом - ООО «Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ» договор (пункт 2) исполняется, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 № 107, от 04.05.2021 № 129, от 01.06.2021 № 160 и от 07.07.2021 № 212, от 18.01.2022 № 9, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021:

«2.8. Указанная в пункте 2.1.1. настоящего договора сумма разового паушального платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности»;

«2.12. Неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.1., пунктом 2.4. настоящего договора».

 Кроме того, согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021:

«2.13. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.1. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования».

Таким образом, в каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и никак не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 03.05.2021 к лицензионному договору его стороны согласовали, что указанная в пункте 2.4 договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу № А12-20833/2023, от 08.11.2023 по делу № А41-12654/2023, от 31.05.2023 по делу № А41-50213/2022).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным следующий расчет размера компенсации: 1300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения х 2 = 92857 руб.

Размер компенсации соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2024 по делу № А56-7302/2024, от 11.11.2024 по делу № А41-101265/2023, от 11.11.2024 по делу № А41-101265/2023, от 05.11.2024 по делу               № А32-66851/2023, от 18.10.2024 по делу № А32-66854/2023, от 17.10.2024 по делу                    № А32-66782/2023, от 12.09.2024 по делу  № А41-108246/2023).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт.

Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению в размере  92857 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости товара в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком ответчика от 20.10.2022 и подлежит удовлетворению в сумме 90 руб. за счет ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии истец представил почтовые квитанции на общую сумму 132 руб. (66 руб. почтовые расходы по направлению ответчику претензии и 66 руб. почтовые расходы по отправлению ответчику искового заявления).

Соответственно, судебная коллегия считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 132 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, вопреки выводу суда первой инстанции, несения указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, актом от 01.03.2021 № 550, платежным поручением от 22.03.2024 № 4242 (указанные документы приложены заявлению об уточнении исковых требований от 23.04.2024).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 8000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 -ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом выбора формы документа, подлежащего представлению в суд.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Изначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании 50000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 29.02.2024 № 3270.

ИП ФИО1 увеличил размер исковых требований до 92857 руб.

Размер государственной пошлины по иску, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составил 3714 руб. (исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.04.2024).

За рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 01.11.2024                  № 18308 (апелляционная жалоба подана 06.09.2024).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебной коллегией расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине, в том числе в связи с увеличением истцом суммы иска, относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 по делу                      № А57-8592/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,                ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92857 руб., а также расходы на приобретение товара в сумме 90 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме  8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,                ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.      


Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина


                                                                                                                      И.М. Заграничный