Решение от 30 января 2021 г. по делу № А05-276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-276/2020
г. Архангельск
30 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 142400, <...>, офис 22)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес 163069, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 по делу №029/04/14.32-799/2019


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019)



установил:

ООО «ТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.32-799/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 313 630 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласилась.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление поступили обращения ООО «Флотснаб» на действия АО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «ТЭК» при проведении закупки № 31806771270 на поставку топлива для рассмотрения на предмет выявления признаков нарушения п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) (соглашение между заказчиком и участником закупок).

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением приказом № 17 от 01.02.2019 возбуждено дело № 04-19 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС от 29.10.2019 по делу № 04-19 со стороны АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» признано нарушение п.1 ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении устного соглашения между заказчиком с участником закупки № 31806771270 при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, которое имело или могло иметь своей целью создание преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК»), что могло привести или привело к ограничению конкуренции на рынке поставок нефтепродуктов в Архангельской области и, соответственно, созданию препятствий доступу на товарный рынок, в том числе для ООО «Флотснаб» и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК».

Вышеназванное решение Управления было обжаловано заявителем и АО «АрхоблЭнерго» в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-14413/2019 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29.10.2019 по делу № 04-19.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением от 18.11.2019 о возбуждении дела № 029/04/14.32-799/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (11.12.2019 в 11час.00мин.) и рассмотрения дела об административном правонарушении (23.12.2019 в 10час.00мин.).

Определение направлено Обществу почтой, вручено 25.11.2019 согласно почтовому уведомлению.

11.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО2, в присутствии представителя Общества ФИО3 (по доверенности от 10.12.2019), в отношении ООО «ТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, вручена 17.12.2019.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части пункту 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

23.12.2019 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 2 313 630 рублей.

Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, получена 31.12.2019.


Заявитель с постановлением не согласен, указывает, что в протоколе не установлено время совершения заявителем административного правонарушения, также не установлено место совершения административного правонарушения. На странице 11 протокола указано время совершения в отношении АО «АрхоблЭнерго» административного правонарушения - октябрь 2019 года, однако, обстоятельства имели место быть в июле - августе 2018 года.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указаны время и место совершения правонарушения.

Также Общество считает, что переписка между АО «АрхоблЭнерго» письмом от 17.07.2018 № 168/0718 и коммерческое предложение ООО «ТЭК» от 26.07.2018 № 239/02-2018-А не может быть квалифицирована как прямая договоренность сторон, а является практикой, предусмотренной законодательством о закупках юридических лиц. Действия, осуществленные в рамках подготовки проведения закупочной процедуры, не могут быть признаны противоправными и подтверждающими наличие устного соглашения

Общество указывает, что Комиссия УФАС отражает в постановлении о приёмке топлива на нефтебазу в п.Соловецкий до определения победителя закупки, однако данный факт не говорит о переходе права собственности. Переход право собственности на топливо - АО «АрхоблЭнерго» (грузополучателю) подтверждается 10 августа 2018 года, согласно товарным накладным №№ 213, 214, 215, 216, 217, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности вменяемого правонарушения.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них предусмотрено.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения от 29.10.2019 № 04-19.

Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-14413/2019 заявителю отказано в признании недействительным решения Управления от 29.10.2019 по делу № 04-19. Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен судом на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу № 04-19 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При рассмотрении дела № А05-14413/2019 суд установил, что 31.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет АО «АрхоблЭнерго» размещены извещение №31806771270 о проведении запроса предложений и закупочная документация об открытом запросе предложений № 65 на право заключения договора на поставку нефтепродуктов: 1 лот - поставка дизельного топлива, 2 лот - поставка бензина АИ-92.

Максимальный срок поставки - не более 15 календарных дней с момента заключения договора, а также место поставки - нефтебаза АО «АрхоблЭнерго» в п.Соловецкий Архангельской области.

Учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с отсутствием запасов топлива в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области и необходимостью срочного обеспечения населения и организаций бензином АИ-92, АО «АрхоблЭнерго» было принято решение выбрать одним из критериев оценки «Срок поставки» с весомостью - 15%, весомость другого критерия «Цена договора» - 85%.

Согласно протоколу вскрытия конвертов 31806771270 ЛОТ 2 от 07.08.2018, по лоту 2 было подано 3 заявки:

- ООО «ТЭК» с ценовым предложением - 7 712 100 руб.

- ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» с ценовым предложением - 7 00020 руб.

- ООО «Флотснаб» с ценовым предложением — 6 696 000 руб.

Исходя из протокола рассмотрения и заявок и подведения итогов № 31806771270 ЛОТ 2 от 07.08.2018, заявки всех участников удовлетворяли требованиям заказчика, при этом, сроки поставки продукции, предложенные участниками закупки, следующие:

- ООО «ТЭК» - 3 календарных дня с момента заключения договора,

- ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» -15 календарных дней,

- ООО «Флотснаб» - 15 календарных дней.

Соответственно, победителем закупки №31806771270 (ЛОТ № 2) признано ООО «ТЭК» (количество баллов - 88,80) с максимальным ценовым предложением 7712100 руб. и минимальным сроком поставки нефтепродуктов - 3 дня (протокол рассмотрения заявок и подведения итогов 31806771270 лот 2 от 07.08.2019).

ООО «Флотснаб» с 88 баллами и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» с 84,31 баллами заняли соответственно 2 и 3 место.

08.08.2018 Заказчиком с ООО «ТЭК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 255-03/18.

Договор исполнен сторонами в полном объёме, что следует из товарных накладных № 213-217 от 10.08.2018 и платежного поручения № 15225 от 13.09.2018 об оплате заказчиком поставленного топлива в количестве 84,86 тонн (вместо 90 тонн по договору). Расхождение объяснено фактом поставки топлива 5 автоцистернами разного объема, оставшаяся часть топлива - 5,14 т не довозилась в связи с экономической нецелесообразностью.

В ходе проверки по жалобе ООО «Флотснаб» УФАС установило, что поставка бензина в п.Соловецкий в рамках договора № 255-03/18 от 08.08.2018 фактически осуществлена ООО «ТЭК» в ночь с 06.08.2018 на 07.08.2018 до определения победителя закупки и загружена в терминал для приёма и хранения нефтепродуктов АО «АрхоблЭнерго».

Кроме того, УФАС установило, что еще до размещения заказчиком 31.07.2018 в ЕИС извещения № 31806771270 о проведении запроса предложений Общество ТЭК начало осуществлять необходимые мероприятия по поставке топлива в п.Соловецкий:

- 26.07.2018 ООО «ТЭК» с ООО «Северное речное пароходство» заключило договор на оказание услуг по перевозке транспортных средств водным транспортом № 27К/2018; установлены маршрут Архангельск - п.Соловецкий и предварительные сроки оказания услуг - до 06.08.2018;

- 27.07.2018 ООО «ТЭК» с АО «Архангельский траловый флот» заключен договор услуг порта № 24/2018;

- 30.07.2018 ООО «ТЭК» с ООО «Сервисснаб» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 51, согласован маршрут перевозки (погрузка: ЗАО «Северная империя» нефтебаза г.Северодвинск - доставка: АО «Архангельский траловый флот» рыбный порт);

- 30.07.2018 с ООО «Сервисснаб» заключен договор аренды автотранспорта (без экипажа) № 52;

- 02 августа 2018 года ООО «ТЭК» закупило бензин АИ-92-К5 в количестве 90 тонн по договору № Б8-012 у ЗАО «Северная империя»;

- 06 августа 2018 года бензин АИ-92-К5 в количестве 110 тонн силами ПАО «Северное речное пароходство» был доставлен в морской терминал Соловки;

- 06 августа 2018 года в 12:50 - ООО «ТЭК» подало заявку для участия в закупке;

- 06 августа 2018 с 21:00 по 07 августа 2018 года до 09:00 произведена разгрузка прибывших в морской терминал Соловки автоцистерн (с прицепами) с бензином АИ-92 на нефтебазе АО «АрхоблЭнерго» пос.Соловецкий Приморский район, Архангельская область.

- 07 августа 2018 года в 10:00 состоялось вскрытие конвертов с заявками» рассмотрение, оценка, сопоставление заявок и подведение итогов закупки № 31806771270, определен победитель запроса предложений - ООО «ТЭК».

- 08 августа 2018 года с ООО «ТЭК» заключен договор поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92-К5) № 255-03/18.

Суд согласился с выводами УФАС о том, что Общество ТЭК было уверено, что именно оно станет победителем запроса предложений и поставщиком нефтепродуктов на Соловки, поэтому заранее внесло предоплату за товар и организовало его доставку в место назначения. Заказчик - АО «АрхоблЭнерго» не могло не знать, что разгрузка нефтепродуктов у него на терминале п.Соловецкий произведена ещё до момента определения победителя.

Со стороны Заказчика и ООО «ТЭК» имела место устное соглашение с целью создания преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК») в виде предоставления возможности заранее начать исполнение потенциального договора поставки топлива, что свою очередь обеспечило ему возможность указать в своей заявке 3-дневный срок поставки топлива в труднодоступный район, заведомо неисполнимый для других участников закупки.

Суд установил, что заявители заранее предопределили положение дел при закупке, которая носила формальный характер.

В рассматриваемом случае заключение соглашения между заказчиком - АО «АрхоблЭнерго» и участником торгов – ООО «ТЭК» проявляется в скоординированности их действий, поскольку поведение одного участника обуславливает действия другого.

Общество не стало бы нести расходы по закупке и доставке топлива в п.Соловецкий без предварительной договоренности с заказчиком о том, что он это топливо примет на своем терминале и оплатит. В свою очередь, заказчик не мог не знать, что Общество еще до подведения итогов торгов уже подвозит топливо и обеспечил доступ к своему терминалу для его выгрузки в ночь с 06 на 07.08.2020 .

Тот факт, что ООО «ТЭК» везёт топливо именно для АО «АрхоблЭнерго», подтверждается документами, оформленными ООО «ТЭК» для перевозки опасного груза.

Заявители, опровергая вмененное им антиконкурентное соглашение, между тем не предложили иного разумного объяснения своим действиям.

АО «АрхоблЭнерго», ссылаясь на то, что приемка топлива до определения победителя может свидетельствовать не о заключении антиконкурентного соглашения, а о совершении закупки без торгов в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, не учитывает, что принятое им топливо фактически пошло к зачету позднее заключенного договора от 08 августа 2018 года с ООО «ТЭК», а не является дополнительно приобретённым.

ООО «ТЭК», указывая, что АО «АрхоблЭнерго» могло сдать в аренду свои терминалы по хранению топлива в п.Соловецкий, не представляет доказательств наличия между заявителями договора аренды, ни любого другого гражданско-правового договора (с доказательствами его исполнения), явившегося основанием для загрузки в него бензина со стороны ООО «ТЭК». При этом, никто кроме заявителей (сторон гражданских правоотношений), таких доказательств представить не смог.

Судом при рассмотрении дела № А05-14413/2019 учтено, что действия, называемые заявителями осуществлением участником закупки предварительных подготовительных действий по исполнению ещё не заключенного договора, фактически в данном случае означают полное исполнение договора поставки с полным несением поставщиком всех расходов, поскольку по существу в ночь с 06 на 07.08.2020 ещё не заключенный договор поставки со стороны ООО «ТЭК» был уже полностью исполнен.

Подобные действия поставщика при отсутствии предварительной договоренности с заказчиком лишены разумной деловой цели. ООО «ТЭК» не представило пояснений о том, кому бы оно реализовало 90 тонн топлива в труднодоступном районе - п.Соловецкий, если бы заказчик отказался его принять.

ООО «ТЭК» подало свою заявку 06.08.2020, когда топливо было уже на подходе к п.Соловецкий. Если заявители заранее договорились о поставке топлива до торгов, то не исключается возможность помощи со стороны заказчика в формировании заявки с учетом коммерческих предложений конкурентов. Однако, вывод при оценке данного обстоятельства всегда будет основан на предположении.

Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В данном случае, в результате соглашения между заказчиком и участником торгов, последнему предоставлено конкурентное преимущество, позволившее ему одержать победу на торгах, что создало препятствия для участия в торгах конкурентов – ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» и ООО «Флотснаб» и превратило сами торги в формальность.

Суд в деле № А05-14413/2019 установил, исходя из хронологии вступления ООО «ТЭК» в договорные отношения по доставке груза в п.Соловецкий видно, что ему понадобилось более чем 3 дня для поставки топлива (порядка 12 дней). Договоренности между ООО «ТЭК» и АО «АрхоблЭнерго» в виде предоставления возможности заранее начать исполнение потенциального договора поставки топлива обеспечили Обществу возможность указать в своей заявке 3-дневный срок поставки топлива в труднодоступный район, заведомо неисполнимый для других участников закупки. С учетом изложенного, со стороны АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» доказано нарушение п.1 ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14413/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении № 029/04/14.32-799/2019 положено решение Управления по делу № 04-19.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-14413/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Событие административного правонарушения подтверждено решением Управления по делу № 04-19 и решением арбитражного суда по делу № А05-14413/2019.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения – вместо указания на июль – август 2018 года, указана дата выявления правонарушения – октябрь 2019 года (дата изготовления решения УФАС № 04-19).

Между тем, исходя из положений КоАП РФ и Закона № 135-ФЗ, дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). В данном случае материалы дела № 04-19 являются неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении, поскольку фиксируют доказательства события вменяемого нарушения. Судом установлено, что дело № 04-19 рассмотрено УФАС полно и всесторонне, фактические обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения, времени и места его совершения определены верно. С учетом изложенного, ошибочное указание в протоколе места и времени совершения нарушения не является существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого в административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Как следует из санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф). Расчет оборотного штрафа в размере 2 313 630 руб. представлен УФАС в материалы дела, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет штрафа не представлен.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В определениях от 07.12.2020 и от 25.12.2020, а также телефонограммой от 17.12.2020 суд предлагал заявителю сообщить суду о наличии смягчающих или исключающих привлечение к ответственности обстоятельств (с приложением подтверждающих документов), представить документы о финансовом положении заявителя.

Заявитель никаких документов не представил суду.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае, не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.12.2019 № 02-05С/6822 по делу № 029/04/14.32-799/2019, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 142400, <...>, офис 22) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 313 630 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.




Судья


А.А. Дмитревская