Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А43-3429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3429/2018

26 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк «Гагаринский» в лице

конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по

страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А43-3429/2018


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Гагаринский» (ИНН: 7729078921, ОГРН: 1027739325624)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в размере 221 917 рублей 61 копейки

в реестр требований кредиторов Скусяк Элины Андреевны (ИНН: 525901628004)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждански Скусяк Элины Андреевны (далее – должник) конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческого банка «Гагаринский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Гагаринский», Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 221 917 рублей 61 копейки и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; включил требования Банка в размере 221 917 рублей 61 копейки в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Скусяк Э.А. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 142, 213.8, 213.9 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 25, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 12.08.2019 и принять по спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка в сумме 221 917 рублей 61 копейки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования и включение в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что до получения 27.02.2019 от финансового управляющего должника запроса о предоставлении информации и сведений в отношении должника, в связи с признанием его банкротом, то есть за два дня до закрытия реестра требований кредиторов Скусяк Э.Е., Банку не было известно, что должник признан банкротом; уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем процедуры реализации имущества должника, ни от финансового управляющего, ни от должника не поступало. Заявитель полагает, что суды не учли несущественный пропуск установленного срока, поскольку реестр требований кредиторов должника был закрыт 01.03.2019 (пятница), а заявление Банк направил 04.03.2019 (понедельник), то есть на следующий рабочий день после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве суды неоправданно освободили финансового управляющего должника от представления доказательств уведомления Банка о вводимых судом процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника в установленные сроки. Заявитель полагает, что финансовый управляющий должен был проверить наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами и уведомить всех выявленных кредиторов о факте признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права заявителя на включение требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), а также не соответствуют содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что Скусяк Э.Е. имела возможность уведомить Банк о принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), в том числе в период рассмотрения апелляционной жалобы Скусяк Э.Е. в Нижегородском областном суде или после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018. Заявитель считает, что в действиях должника и его финансового управляющего имеются признаки злоупотребления правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель указывает, что публикация сообщения о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель отмечает, что необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств уведомления (запросы) от 25.12.2018 и от 29.08.2018, почтовые квитанции, письмо от 10.09.2018 и положил их в основу принятия судебного акта. Между тем заявитель не указал объективных причин невозможности представления уведомлений, писем и почтовых квитанций в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович отклонил доводы Банка, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А43-3429/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Скусяк Э.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 в отношении Скусяк Э.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; Скусяк Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу № 2-249/2018, с должника в пользу Банка взыскано 144 449 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 № 06-ФЛ-13-09-СР-003, 21 832 рублей 19 копеек процентов, 50 000 рублей неустойки и 5635 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу № 2-249/2018 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 221 917 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали требования Банка обоснованными.

Между тем при обращении в суд Банк пропустил двухмесячный срок на предъявление требования и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 29.12.2018. Соответственно, Банк, обратившись в суд с заявлением о признании его требования обоснованным 04.03.2019, пропустил двухмесячный срок на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что финансовый управляющий должника Лиганов С.П. предпринимал меры по извещению АО КБ «Гагаринский» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в частности 29.08.2018 и 25.12.2018 направлял в адрес Банка уведомления (запросы), в которых извещал кредитную организацию о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о признании Скусяк Э.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, а также просил представить выписки по счетам Скусяк Э.Е., информацию о наличии (отсутствии) договора банковской ячейки (сейфа) и ином имуществе Скусяк Э.Е.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовые идентификаторы № 6030002653227, № 60300030693558), письмо от 29.08.2018 получено адресатом 04.09.2018; письмо от 25.12.2018 находилось на временном хранении в почтовом отделении до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в ответ на запрос финансового управляющего должника от 29.08.2018, АО КБ «Гагаринский» письмом от 10.09.2018 № 57х/106888 представило выписки по счетам Скусяк Э.Е. (листы дела 87 – 89).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО КБ «Гагаринский» о восстановлении пропущенного им срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А43-3429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Гагаринский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова