Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-43239/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43239/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-13534/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.08.2024 по делу № А53-43239/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее - истец, ООО «Степь Агрострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 N З66-АР в размере 505 476,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023 в размере 88 452,37 руб., проценты с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 14.08.2022 по 13.09.2022 на основании п. 13.1 договора (с указанием на исключение из периода начисления 11 дней просрочки передачи строительной площадки) в размере 286 254 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 15.08.2023 в размере 709 314,31 руб., с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора; неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) 20.06.2022 по 15.08.2023 в размере 93 590,69 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требование обосновано ссылкой на п. 13.1 договора), 60000 рублей расходов истца на экспертное исследование с привлечением Торгово-промышленной платы Ростовской области (п. 5.18 договора) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 505 476 рублей 57 копеек задолженности, 88 784 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 505 476 рублей 57 копеек, 33 833 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Дополнительным решением суда от 04.09.2023 с компании в пользу общества взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

ООО «Степь Агрострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 124 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Степь Агрострой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, указывая на их чрезмерность.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2021 №293/191/РНД, дополнительное соглашение от 01.12.2022 №1, дополнительное соглашение от 01.09.2023 №2, дополнительное соглашение от 14.11.2023 № 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2024, платежные поручения от 25.01.2023 №215 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2023 №2310 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2023 №2868 на сумму 300 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Так, судом также установлено, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в части расходов за подачу соответствующих жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении жалоб истца было отказано. Судом также правомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представляя, связанных с выдачей исполнительного документа и получение исполнительного листа нарочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 60 500 рублей (в суде первой инстанции – 24 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 21 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. (за составление отзыва на жалобу ответчика).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 06 марта 2024 года, согласно которого стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции составляет 60 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-43239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина