Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А24-977/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-977/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6318/2017

на решение от 06.07.2017

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-977/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2016 № 10-22/1813,

при участии:

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: ФИО3, доверенность от 15.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.08.2016 № 10-22/1813.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе заявитель настаивает на том, что предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС были представлены все необходимые документы, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ИП ФИО2 считает, что выводы о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС документы не могут быть признаны содержащими достоверные сведения и надлежащим образом свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия, не подтверждены имеющимися в деле документами.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ИП ФИО2 25.01.2016 представила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, в которой отразила сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет в сумме 255 001 руб. 00 коп.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС.

В ходе камеральной проверки применение ИП ФИО2 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 724 569 руб. 00 коп. было признано необоснованным.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы налоговым органом в акте № 10-22/1049 от 11 мая 2016 года.

Основанием для не принятия налоговых вычетов по счетам– фактурам по контрагенту – ООО «Легострой» в сумме 2 724 569 руб. 00 коп. за поставленный щебень из гравия, природный песок, строительные инструменты, послужил вывод налогового органа о недостоверности заявленных сведений в представленных документах, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операции с данным обществом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 11 августа 2016 года принято решение за № 10-22/1813 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 544 672 руб. 20 коп. (2724569,0 х 20%). Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 2 724 569 руб. 00 коп. и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в сумме 165 414 руб. 54 коп.

Управлением ФНС России по Камчатскому краю 22.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 11.08.2016 № 10-22/1813 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2016 № 10-22/1813, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговый период 4 квартал 2015 в общей сумме 2 724 569 руб. по сделке с ООО «Легострой» налогоплательщик представил товарные накладные от 01.10.2015 № 289, от 01.11.2015 № 291, от 01.12.2015 № 292 и счета-фактуры от 01.10.2015 № 289, от 02.10.2015 № 212И, от 02.10.2015 № 212У, от 02.10.2015 № 212М, от 01.11.2015 № 291, от 01.12.2015 № 292.

В представленных документах от имени спорного контрагента в качестве подписавшего его руководителя указан ФИО4

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП ФИО2 с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных предпринимателем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных предпринимателем с контрагентом ООО «Легострой».

Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами:

- создание ООО «Легострой» незадолго до осуществления спорных сделок 27.01.2015;

- отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие персонала, основных средств (имущества), транспорта и т.д.), сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Легострой» в налоговый орган не представлялись;

- налоговую отчетность ООО «Легострой» не представляет, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года была представлена только 25.05.2016 после приостановки операций по счетам за непредставление отчетности, анализ налоговой декларации показал, что в ней отображены только сделки по ИП ФИО2;

- документы по требованию ООО «Легострой» не представляет, руководитель ООО «Легострой» ФИО4 для дачи пояснений не явился; согласно ФБД ФИО4 зарегистрирован по адресу: с. Ермаковское Красноярского края, ул. Курнатовского, д. 24;

- отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Легострой», в том числе по аренде транспортных средств, снятию денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, командировочных расходов, и иных расходов, характеризующих деятельность любого хозяйственного субъекта и подтверждающих несение расходов, связанных с реализацией товаров в адрес ИП ФИО2;

- согласно сведениям, содержащимся в ФБД расчетные счета ООО «Легострой» открывало на незначительный срок, расчетный счет № <***> в «Муниципальном Камчатпрофитбанке» (АО) открыт 04.02.2015, закрыт 08.10.2015, расчетный срок № 4070281030010002197 в Камчатском филиале «АТБ» (ПАО) открыт 08.10.2015, закрыт 20.02.2016;

- анализ расчетных счетов ООО «Легострой» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, перечисляемые от ФИО2 с назначением платежа «строительные материалы» в течение 2-3-х дней возвращались обратно ИП ФИО2 с назначением платежа «за доставку строительных материалов, возврат ошибочно перечисленных денежных средств»;

- отсутствие у ИП ФИО2 личных контактов с руководителем ООО «Легострой» ФИО4 (до 24.02.2016), ФИО5 (с 24.02.2016);

- в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Легострой» Инспекцией было установлено, что при приобретении цемента у ИП ФИО2 сотрудники бухгалтерии предпринимателя выписывали без объяснения причин счета от имени ООО «Легострой». Цемент получали на территории склада 11 А24-977/2017 ИП ФИО2, доставка осуществлялась самовывозом (контрагенты – ООО «Базальт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Телец»);

- почерковедческой экспертизой документов, выданных от имени ООО «Легострой», установлено, что подписи в счетах-фактурах, накладных, выставленных в адрес ИП ФИО2 выполнены не директором ООО «Легострой» ФИО4, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Легострой», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Предприниматель, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с юридическим лицом, предприниматель вступал с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лица, действовавшего от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Довод предпринимателя о невозможности проведения экспертизы по копиям документов обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с частью 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лица, подлинность подписи которого проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.

Довод предпринимателя о том, что спорные света-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Легострой» ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 15.06.2017, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза в ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза». Эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ и статьей 129 НК РФ. Вместе с тем как следует из заключения специалиста от 15.06.2017, представленного предпринимателем, специалист не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предприниматель не воспользовался правами, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса РФ, в частности, не заявил отвод эксперту, не представил дополнительных вопросов для их постановки перед экспертом, не заявил о присутствии при производстве экспертизы, возражений по заключению эксперта, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта № 124 от 22.07.2016, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, в связи с чем судом был правомерно отклонён довод заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам ввиду его ошибочности. Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагента подписаны от имени руководителя организации с проставлением подписи подписавшего лица и указания фамилии руководителя. Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность) в деле нет. В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2017 по делу №А24-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова