Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А67-1864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1864/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1864/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 16, офис 32, ИНН 4205268045, ОГРН 1134205012655) к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24, корпус 2, помещение 4, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616), муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вороновская начальная общеобразовательная школа» (636152, Томская область, Шегарский район, село Вороновка, улица Кооперативная, дом 9, ОГРН 1027003153495, ИНН 7016003240) о взыскании денежных средств и встречному иску муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Шегарского района», муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района», муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вороновская начальная общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» о признании договора в части незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – общество «Интер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению образования администрации Шегарского района Томской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вознесенская начальная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вороновская начальная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гусевская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малобрагинская основная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Монастырская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Татьяновская начальная общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Трубачевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании причиненного ущерба, выразившегося в неоплате поставленного угля в сумме 1 371 855 руб.

Определением от 17.03.2016 о принятии искового заявления к производству арбитражным судом в отдельное производство выделены требования к управлению образования Шегарского района Томской области и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вороновская начальная общеобразовательная школа» (далее – Школа) о взыскании 140 750 руб. задолженности за поставленный уголь (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен № А67-1864/2016.

Определением от 10.08.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим – муниципальным образованием «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» (далее – Управление образования).

Определением от 14.09.2018 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Школы к обществу «Интер-Сервис»о признании соглашения об уступке права требования от 20.08.2014 (далее – соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015, заключенного между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) и обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045), незаключенным в части передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, со Школы, а при отсутствии денежных средств у данного учреждения – с муниципального образования «Шегарский район» в лице администрации Шегарского района Томской области и муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района» в пользу общества «Интер-сервис» взыскано 76 163 руб. 40 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» (далее – Администрация) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045) не осуществляло поставку угля в Школу ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, а общество «Интер-Сервис» (ИНН 4025057125), являвшееся в 2012-2013 годах поставщиком угля для Школы, ликвидировано; соглашение является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право; суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выявил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; суды не учли, что в периоды поставки угля с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года во время возникновения спорных правоотношений, действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), однако общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) поставило уголь без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа; суд не привлек фактического поставщика угля и не учел, что поставщик, зная об отсутствии у него договорных обязательств со Школой, продолжал поставлять уголь сверх договорных объемов, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения; ссылка суда на материалы проверки правоохранительных органов (далее - материалы проверки) не имеют правового значения и не являются основанием возникновения договорных и внедоговорных отношений по поставке угля; суды при определении субсидиарной ответственности применили недействующие в спорный период; товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами поставки угля, поскольку подписаны ненадлежащими должностными лицами; основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР отсутствовали; судом необоснованно прекращено дело в части встречного иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен в соответствии со статьей 55 Закона № 94-ФЗ договор от 06.11.2012 № 04/11-12 поставки угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 на сумму 98 316 руб. в количестве 36 тонн, согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель – принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежными поручениями от 14.12.2012 № 942, от 21.12.2012 № 552.

Обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 № 05/01-13 поставки угля на сумму 97 600 руб. 40 коп. в количестве 34 тонны, согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель – принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 29.01.2013 № 514.

Обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (заказчик) по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 № 04-01-13/3К на поставку угля на сумму 119 900 руб. в количестве 50 тонн (в том числе 30 тонн в январе 2013 года, 20 тонн в феврале 2013 года), согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а заказчик – принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 30.01.2013 № 557.

Обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой (покупатель) заключен договор от 01.04.2013 № 17/02-13 поставки угля на сумму 54 000 руб. в количестве 21,6 тонн, согласно которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель – принять и оплатить поставленный уголь.

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный уголь произведена платежным поручением от 15.04.2013 № 530.

Судами исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе товарно-транспортных накладных, материалов проверки по заявлению общества «Интер-Сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации, не оплативших стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012 - 2013 годов угля установлено, что помимо поставок угля в соответствии с заключенными договорами общество «Интер-Сервис» поставило в адрес Школы – 30,6 тонны угля сверх объемов, в том числе: 12.03.2013 – 10,3 тонны; 02.04.2013 – 20,3 тонны.

На основании соглашения общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, первоначальный кредитор) уступило право требования взыскания задолженности к администрации Шегарского района Томской области обществу «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045, новый кредитор) за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь, в сумме 1 371 855 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В дополнительном соглашении от 20.09.2015 к соглашению стороны в пункте 1.1 указали об уступке первоначальным кредитором новому кредитору права (требования) погашения ущерба (задолженности) образовательных учреждений по оплате, в том числе Школы в сумме 140 750 руб., за поставку угля сверх нормы в количестве 56,3 тонны, а также право (требование) при отсутствии или недостаточности у данных образовательных учреждений собственных средств требовать возложения ответственности субсидиарно на Управление образования, за поставленный в 2012-2013 годах образовательным учреждениям Шегарского района Томской области уголь, в общей сумме 1 371 855 руб.

Истцом в адрес Школы направлена претензия от 17.12.2013 с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Непогашение Школой задолженности послужило основанием для обращения общества «Интер-Сервис» в суд с иском.

С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» в рамках дела № А67-1870/2016.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 155-17 (далее- заключение) стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из наличия у Школы обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения, отсутствия доказательств оплаты, пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости угля, поставленного ранее 16.02.2013, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного, но неоплаченного угля в размере 76 163 руб. 40 коп., что соответствует 30,6 тоннам.

Ссылаясь на статью 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава Школы, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Школы при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование «Шегарский район» в лице Управления образования.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ договора, суд первой инстанции исходил из того, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и Школы, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, в связи с чем указал, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Прекращая производство по делу в части заявленных Школой встречных исковых требований по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) (как недействующее юридическое лицо).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, указав, что соглашение в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 определяет обязательство, по которому к истцу перешло право требования к Школе, и соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании материального ущерба в заявленной сумме судами квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой возврат неисполненного по договору поставки сверх договорного объема на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, сверх объемов, установленных договорами, общество «Интер-сервис» поставило Школе уголь в количестве 30,6 тонны, из них 10,3 тонн поставлено в марте 2013 года, 20,3 тонны - в апреле 2013 года.

Проанализировав, оценив материалы дела (в том числе договоры поставки, муниципальный контракт, товарно-транспортные накладные, заключение, материалы проверки, устав Школы) в совокупности и во взаимосвязи и признав их надлежащими доказательствами, принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суды констатировали доказанность факта поставки угля сверх договорного объема и принятие его Школой, отсутствия документов об его оплате, в связи с чем правомерно признали подлежащим взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне Школы, в сумме 76 163 руб. 40 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя о неправильном применении норм материального закона в возникших правоотношениях суд округа отклоняет, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы заявителя о том, что товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащими должностными лицами были рассмотрены судами и не приняты во внимание, поскольку товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их в качестве надлежащих доказательств поставки угля с учетом положений пункта 1 статьи 182, статью 402 ГК РФ.

Аргумент кассатора о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ договора, являлся предметом рассмотрения, должной оценки судов, обосновано, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителя относительно незаключенности соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 проверены, получили должную правовую оценку апелляционного суда и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку указанное соглашение соответствует положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим, аргументы кассатора об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному иску во внимание судом округа не принимаются.

Указание Администрации на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности судами правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство, что она выступала в лице определенного органа, не влияет на определение его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования (материальный ответчик) за счет его казны произведено правомерно, что также соответствует положениям статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период), а также пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом по первоначальному иску злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников