Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-20407/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-7762/2025

27 августа 2025 года Дело А55-20407/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года, принятое по заявлению

конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки

недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы»,

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности

от 25.07.2025, ФИО4 – лично, паспорт, конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 ООО «Глобальные Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 в размере 2 009 000,00 руб. по платежным поручениям:

- № 323 от 01.12.2020 в размере 1 825 000,00руб. с назначением платежа Возврат займа;

- № 342 от 07.12.2020 в размере 184 000,00 руб. с назначением платежа Возврат займа.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГИС» денежных средств в размере 2 009 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 ходатайство кредитора ФИО6 о назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы – оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 009 000руб.

Применены последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Глобальные Инженерные Системы» денежные средства в размере 2 009 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, ФИО4, апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 009 000руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 009 000руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 было совершено перечисление денежных средств в общем размере 2 009 000,00 руб.:

-по платежному поручению № 323 от 01.12.2020 в размере 1 825 000,00руб. с назначением платежа Возврат займа;

-по платежному поручению № 342 от 07.12.2020 в размере 184 000,00 руб. с назначением платежа Возврат займа.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальные Инженерные Системы» возбуждено 03.07.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена в период с 01.12.2020 по 07.12.2020, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49руб. по договору строительного подряда № 07/04-2019 от 10.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-11407/2022;

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49руб. по договору участия в долевом строительстве № 35/24 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу № А55-11408/2022;

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49руб. по договору участия в долевом строительстве № 36/24 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу № А55-11410/2022;

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 1 729 958,44руб. по договору участия в долевом строительстве 37/86 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 по делу № А55-11411/2022;

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 410 135руб. по договору участия в долевом строительстве № 52/30 от 16.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-11412/2022;

- ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 1 602 040,11руб. по договору участия в долевом строительстве № 53/74 от 16.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу № А55-11413/2022.

Требования ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 13 431 972,40руб. включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обязательства не были погашены, а требования указанного лица впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что между ним и ООО «Глобальные Инженерные Системы» был заключен договор займа № 3 от 01.06.2019, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался передать в ООО «Глобальные Инженерные Системы» заем в размере 4 760 000руб. под 5%, которые составили 238 000руб. за все время договора, сроком до 30.12.2019.

Согласно пункту 2.2. Договора возврат займа заемщику производится 3 частями в следующие сроки:

-в размере 200 000 руб. не позднее 31.07.2019; -в размере 2 400 000 руб. не позднее 30.09.2019; -в размере 2 400 000 не позднее 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждении передачи должнику денежных средств, ФИО2 представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.06.2019 на сумму 2 009 000руб.

Позже ФИО2, указав на отсутствие оригинала приходного кассового ордера № 31 от 01.06.2019 на сумму 2 009 000руб., представил оригинал расписки в подтверждении передачи ФИО4 в качестве директора ООО «ГИС» по договору займа от 01.06.2019 денежных средств в размере 2 200 000руб.

Из пояснений ФИО7 следует, что договор займа от 01.06.2019 был заключен на максимальную сумму 4 760 000руб. Передача денег по договору займа была совершена ФИО2 по расписке на сумму 2 200 000руб. Получив от ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000руб., им был оформлен приходный кассовый ордер № 31 от 01.06.2019 на сумму 2 009 000руб., а оставшиеся денежные средства были возвращены ФИО2 без какого-либо документального оформления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.06.2019 при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает факт передачи денежных средств в кассу должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на поступившие из УФНС России сведения от 20.12.2024 исх. № 08-13/21542@, из содержания которых следует, что контрольно-кассовая техника ООО «Глобальные Инженерные Системы» в налоговых органах не регистрировалась.

В связи с чем, информация в представленных документах носит противоречивый характер.

В данном случае, согласно условиям договора займа № 3 от 01.06.2019 ФИО2 предоставляет обществу «ГИС» заем в размере 4 760 000руб. При этом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.06.2019 представлена на сумму 2 009 000руб., а расписка на сумму 2 200 000руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего надлежит также учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждении наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа № 3 от 01.06.2019, ФИО2 в материалы дела представил договор купли-продажи от 29.03.2018, в соответствии с условиями которого ФИО2 в пользу ФИО8 было отчуждено жилое помещение площадью 1050,60 кв.м. этажность 3, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30А, строение (корпус) № 4, стоимость которого была определена сторонами 92 000 000 руб.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 22.07.2024, следует, что денежные средства от реализации недвижимого имущества хранятся в сейфе.

В отсутствии документального подтверждения передачи ФИО2 92 000 000руб. по договору купли-продажи от 29.03.2018, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам о наличии финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа № 3 от 01.06.2019.

Более того, суд первой инстанции также верно указал, что договор займа № 3 от 01.06.2019 предусматривал выплату процентов за пользование займом в размере 238 000руб.

Между тем, доказательства выплаты ФИО2 процентов за пользование займом отсутствуют. Выписки о движении денежных средств ООО «ГИС» указанную информацию не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что по условиям договора займа № 3 от 01.06.2019 должнику был предоставлен займ до 30.12.2019, и возврат предусмотрен частями в соответствии с пунктом 2.2. Договора в сроки:

-в размере 200 000 руб. не позднее 31.07.2019; -в размере 2 400 000 руб. не позднее 30.09.2019; -в размере 2 400 000 не позднее 30.12.2019.

Однако, с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средствами с назначением платежа Возврат займа: 01.12.2020 в размере 1 825 000,00руб. и 07.12.2020 в размере 184 000,00руб.

Подобные условия заключения между собой сделок и последующее их исполнение недоступны для обычных (независимых) участников гражданско-правовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность стороны

гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном же конкретном случае поведение ФИО2 не отвечает критериям разумности и экономической обоснованности, поскольку характеризуется не принятием мер по истребованию займа после наступления срока его возврата 30.12.2019, а также процентов за пользование займом.

Таким образом, в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика оспариваемые платежи фактически предоставляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Получение ФИО2 денежных средств без наличия к тому оснований, то есть безвозмездно, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданско-правовых отношений, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, и, как следствие, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 009 000руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в интересах должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 009 000руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обязательства по оплате по договору займа № º 3 от 01.06.2019 года ФИО2 были исполнены в полном объеме, в подтверждении чего представлена расписка, оформленная директором ООО ГИС" ФИО4 Указанная расписка подтверждает фактическое получение ФИО4 наличных денежных средств от имени и в интересах ООО "ГИС" в размере 2 009 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа № º 3 от 01.06.2019 года.

Заявитель также считает, .что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое наличие у ФИО2 денежных средств, переданных должнику по расписке от 01.06.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи объекта индивидуального жилищного

строительства от 29 марта 2018 года, заключенным с ФИО8.

Ответчик указывает, что целью перечисления денежных средств от ООО "ГИС ФИО2 в декабре 2020 года было погашение задолженности по договору займа № º 3 от 01.06.2019 года, а не причинение ущерба кредиторам должника.

Так, апеллянт указывает, что в качестве доказательств предоставления встречного исполнения им были предоставлены следующие документы: подлинник договора займа № º 3 от 01.06.2019 года, заключенный между ООО "ГИС" и ФИО2, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № º 31 от 01.06.2019 года, подлинник расписки Директора ООО "ГИС» ФИО4 от 01.06.2019 года о получении ООО "ГИС" от ФИО2 денежных средств по договору займа № º 3 от 01.06.2019 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелись обязательства перед кредиторами, в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ», срок исполнения обязательств перед которым наступил 25.03.2019 г., которые в последующем подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь указывал, что между сторонами был заключен договор займа № º 3 от 01.06.2019 года, обязательства по оплате по договору займа ФИО2 были исполнены в полном объеме, в подтверждении чего представлена расписка. Впоследствии от ООО "ГИС ФИО2 в декабре 2020 года было погашение задолженности по договору займа № º 3 от 01.06.2019 года.

В качестве доказательств предоставления встречного исполнения апеллянт ссылается на копию квитанции к приходному кассовому ордеру № º 31 от 01.06.2019 года и подлинник расписки от 01.06.2019 года о получении ООО "ГИС" от ФИО2 денежных средств по договору займа № º 3 от 01.06.2019 года.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии встречного предоставления ввиду следующего.

Апелляционный суд критически относится к представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № º 31 от 01.06.2019, поскольку в материалы дела ответчиком представлена лишь копия квитанции в отсутствие оригинала.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий

период, отражающих движение денежных средств по кассе, сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу должника.

Более того, отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника

При этом, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, согласно выпискам по счетам должника, на расчетный счет денежные средства не вносились.

В подтверждении наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа № 3 от 01.06.2019, ФИО2 в материалы дела представил договор купли-продажи от 29.03.2018, в соответствии с условиями которого ФИО2 в пользу ФИО8 было отчуждено жилое помещение площадью 1050,60 кв.м. этажность 3, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30А, строение (корпус) № 4, стоимость которого была определена сторонами 92 000 000 руб.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что в отсутствии документального подтверждения передачи ФИО2 92 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2018, следует критически относится к доводам о наличии финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа № 3 от 01.06.2019.

При этом, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа само по себе не свидетельствует о факте предоставления займа, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия в материалы дела не представлено

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа № 3 от 01.06.2019 предусматривал выплату процентов за пользование займом в размере 238 000руб.

Между тем, доказательства выплаты ФИО2 процентов за пользование займом отсутствуют. Выписки о движении денежных средств ООО «ГИС» указанную информацию не содержат.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности получения ФИО2 денежных средств от должника.

По доводу об аффилированности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что по условиям договора займа № 3 от 01.06.2019 должнику был предоставлен займ до 30.12.2019, и возврат предусмотрен частями в соответствии с пунктом 2.2. Договора в сроки:

-в размере 200 000 руб. не позднее 31.07.2019; -в размере 2 400 000 руб. не позднее 30.09.2019; -в размере 2 400 000 не позднее 30.12.2019.

Однако, с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средствами с назначением платежа Возврат займа: 01.12.2020 в размере 1 825 000,00руб. и 07.12.2020 в размере 184 000,00руб.

Подобные условия заключения между собой сделок и последующее их исполнение недоступны для обычных (независимых) участников гражданско-правовых отношений.

При этом экономическая целесообразность заключения договора займа на указанных условиях ответчиком не раскрыта, подтвержденная доказательствами финансовая возможность выдать заем ответчиком не доказана.

Так, о нетипичности сложившихся между должником и ответчиком отношений свидетельствует заключение физическим лицом договора займа на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников таких правоотношений: займ на значительную сумму, без обеспечения, с условием о выплате процентов по займу, которое не исполнялось, просрочка возврата займа и не принятие действие ответчика по возврату займа.

В данном случае получение денежных средств без наличия к тому оснований, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданско-правовых отношений, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, и, как следствие, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшился объем активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, добросовестно рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований. Следовательно, установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в данный период было совершено еще несколько таких похожих сделок, которые суды также оценили как ущербные, что может свидетельствовать о преднамеренном выводе активов в преддверии банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи фактически предоставляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу А55-20407/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу А55-20407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова