Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-53009/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17667/2021-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2022 года
Дело № А60-53009/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53009/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 285 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Этим же днем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Истец не согласен с отказом в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает неустойку завышенной, указывает на то, что ущерб действиями истца ответчику причинен не был, ставка неустойки по договору равняется 0,5 % в день, то есть 180 % годовых, что существенно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, платы по краткосрочным кредитам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку кроватей металлических № 79ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю кровати металлические (далее - товар), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора). Наименование и характеристики товара указаны в п. 1.2. договора.

Стоимость поставляемого товара согласно п. 3.1. договора составляет 494 434 руб. 28 коп. в соответствии с расчетом (приложение № 1 к договору).

Срок поставки товара в соответствии с п. 4.2 договора определен как период с даты заключения договора и до 03.09.2021. Доставка производится частями, в течение пяти рабочих дней после получения заявки от заказчика, в рабочие дни, время доставки по согласованию с заказчиком.

Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата приемки товара по количеству, качеству и комплектности согласно подписанной сторонами товарной накладной (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 8.4. - 8.7. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств в натуре.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,5 % (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) от цены не поставленного в соответствии с условиями договора товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до дня исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором, в одностороннем порядке.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) может осуществляться покупателем за счет уменьшения суммы оплаты по договору на размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) и (или) за счет уменьшения представленного обеспечения договора на размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени).

Согласно товарных накладных от 10.09.2021 №№ ПЕМ-0323, ПЭМ-0396 товар, согласованный условиями договора, поставлен истцом 13.09.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в порядке п. 8.7. договора. Общий размер неустойки составил 22 249 руб. 62 коп.

16.09.2021 в адрес истца направлена претензия, в которой указано, что указанная сумма неустойки будет удержана за счет уменьшения суммы оплаты по договору.

21.09.2021 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 472 184 руб. 66 коп. в счет оплаты стоимости поставленного товара, за минусом удержанной суммы неустойки.

Истец, не согласившись с удержанием ответчиком денежных средств, направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 за исх. № 29, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 22 249 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика негативных последствий в результате нарушения срока поставки, а также на положения ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит уменьшить удержанную ответчиком в счет оплаты товара неустойку до 964 руб. 15 коп. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 285 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки, установив факт просрочки поставки товара истцом, признал правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки. Не усмотрев оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора, на основании которого стороны обосновывают свои требования и возражения (договор поставки), а также установлены подлежащие применению нормы права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, ответчик, руководствуясь пунктом 8.7. заключенного с истцом договора, начислил истцу сумму неустойки.

Учитывая, что факт просрочки поставки по спорному договору подтвержден материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, при этом порядок расчетов, их арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.

По результатам рассмотрения доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор поставки, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке истцом также не оспаривался.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется.

Напротив, в пунктах 8.5. и 8.8. договора размер ответственности поставщика и покупателя является одинаковым, за просрочку поставки товара и за просрочку оплаты товара стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,5 %.

Оснований полагать, что удержанная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), а также ссылку на превышение размера неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая истцом не доказана.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-53009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева