Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А63-14721/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14721/2023
г. Ессентуки
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-14721/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская область, г. Цимлянск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа за просрочку оплаты за период с 23.06.2023 по 04.08.2023 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ» -  ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3 (доверенность от 23.09.2024), в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть и Газ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2023 № 27-РО в размере 59 549 рублей 61 копеек, штрафа за просрочку оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, с 23.06.2023 по 04.08.2023 в размере 2 560 рублей 63 копеек и с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «АМ-ТРЕЙД» и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт».

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем надлежащим образом обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств поставки дизельного топлива в объеме 31 200 литров истцом не представлено. Общество не могло произвести поставку дизельного топлива в количестве 31 200 литров, так как литраж цистерны, используемой для перевозки топлива составляет не более 30 000 литров. Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность по спорному договору поставки отсутствует.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 обществом (продавец) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 27-РО (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар, продукция). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции товара устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора покупатель обязан произвести оплату за приобретаемую продукцию согласно выставленному счету или в соответствии с условиями, определенными в спецификации к настоящему договору.

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору покупатель оплачивает по факту поставки стоимость продукции в размере 100%, в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 6 спецификации датой поставки продукции и исполнения обязательств поставщика считается дата выписки товарной накладной ТОРГ 12 или иного передаточного документа, с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3 договора.

В пунктах 8, 9, 10, 11 спецификации к договору стороны согласовали поставку следующей продукции: наименование - дизельного топлива ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), объемом 31 200 л; количество 24,821 тонн; цена за единицу 58 800 рублей; стоимость 1 460 650 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами спецификации к нему от 22.06.2023 № 1, общество поставило индивидуальному предпринимателю предусмотренный договором товар в количестве 24,841 тонн на общую сумму 1 460 650 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными со стороны индивидуального предпринимателя без замечаний товарной накладной от 22.06.2023 № 900 и транспортной накладной от 22.06.2023 № 900.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию на сумму 1 401 101 рублей 19 копеек (платежное поручение от 23.06.2023 № 18).

Поскольку индивидуальный предприниматель поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 59 549 рублей 61 копейки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора начислен штраф в виде неустойки за период с 23.06.2023 по 04.08.2023 в размере 2 560 рублей 63 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 27.06.2023 с требованием в течение трех дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2023 (почтовый идентификатор 35504585001323), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названного претензии и невозможность урегулирования спор во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив доказанным факт осуществления истцом поставки товара на указанную сумму, наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Довод о том, что фактически общество поставило товар в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (31 200 литров), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при отгрузке продукции автомобильным транспортом накладная ТОРГ 12, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции в тоннах. После проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной, претензии покупателя по количеству полученной продукции не принимаются.

При поставке топлива ответчик товарную накладную от 22.06.2023 № 900 подписал без замечаний и претензий к объему продукции не имел, доказательств обратного суду не представил. Как и не представил доказательств направления в адрес истца в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора письменных претензий по количеству поставленной продукции.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что согласно пункту 3 паспорта качества № 650 ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» плотность поставляемого топлива при температуре 15°С должна составлять 838,1 кг/куб. м. При этом в соответствии с данными измерений ареометра фактически плотность топлива составила 830 кг/куб. м. С указанными обстоятельствами ответчик связывает изменение литража поставляемой продукции.

При заключении спорного договора, количество поставляемого товара (дизельного топлива) согласовано сторонами именно в тоннах, а не литрах.

При этом само по себе указание в пункте 8 спецификации «Наименование продукции», фразы «объем 31 200 л», вопреки доводам предпринимателя и заключенного договора, не свидетельствует о согласовании поставки дизельного топлива в литрах.

Кроме того по общему правилу при перевозке партии топлива его масса, как постоянная величина, рассчитывается в тоннах, так как объем нефтепродуктов, может изменяться в большую или меньшую сторону в зависимости от температуры окружающего воздуха, температуры самого топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, размер штрафа за период с 23.06.2023 по 04.08.2023 составил 2 560 рублей 63 копейки. Общество просило взыскать неустойку (штраф) по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по договору.

Проверив расчет за период с 23.06.2023 по 01.04.2024 в размере 16 912 рублей 09 копеек, апелляционная коллегия, признает его верным. Ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-14721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков