Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А76-29886/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1846/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А76-29886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-29886/2020.

Акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» (далее – истец, АО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»):

- об обязании АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» исполнить условия договора поставки от 15.09.2019 №584/109/530161/19, вывезти изготовленный в соответствии с вышеуказанным договором товар, находящийся по адресу: <...> вл.2;

- взысканиис АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в пользу АО «СМК» задолженности в размере 2 886 840 руб. и пени в размере 30 311 руб. 40 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.157-158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.7-11)

Не согласившись с таким решением, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в размере 1 443 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлен перечень лиц, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве; согласно данным с сайта Федеральной налоговой службы ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство; согласно пункту 10 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория; суд указал на недоказанность ответчиком факта включения его в перечень лиц, которым был предоставлен соответствующий мораторий, однако, согласно поручению Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 №3 «О мониторинге финансово-экономического состояния системообразующих организаций» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» включено в перечень системообразующих организаций; кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021; таким образом, суду следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара № 584/109/530161/19 (л.д. 10-19), согласно которому поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации и техническим заданием поставить заказчику поковку ЛГ-421 (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара по договору поставки составляет 2 886 840 руб. (пункт 3.1 договора), оплата товара производится согласно спецификации (приложение № 1).

Пунктом 8.8 договора поставки предусмотрена ответственность при нарушении заказчиком сроков оплаты товара в виде пени (неустойки) в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы нарушенного обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с установлением срока ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения.

Этим же пунктом договора поставки определена договорная подсудность споров из договора поставки Арбитражному суду Челябинской области.

Спецификацией к договору поставки (л.д.20) предусмотрено, что всего АО «СМК» должно поставить в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 300 штук ЛГ-421 стальных штамповок 12ХН2 на общую сумму 2 886 840 руб.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 спецификации на основании полученного от поставщика счета должен перечислить поставщику аванс в размере 30% от стоимости партии товара. Окончательная оплата партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после приемки партии товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанной сторонами товарной накладной.

Спецификацией к договору поставки и графиком поставки товара (л.д. 22) сторонами согласован следующий порядок поставки товара: поставка первой партии товара в количестве 150 штук осуществляется поставщиком в течение 15-30 календарных дней с момента заключения договора поставки; поставка второй партии товара в количестве 150 штук осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

15.08.2019 поставщик выставил заказчику счет на предоплату товара на общую сумму 2 886 840 руб. (л.д. 29).

Письмом от 26.09.2019 № 53/6137 АО «СМК» известило АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о готовности отгрузить первую партию товара (штамповки ЛГ-421 в количестве 150 штук) (л.д. 30).

Письмом от 11.11.2019 № 53/7239 АО «СМК» известило АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об изготовлении Товара (штамповки ЛГ-421 в количестве 300 штук), потребовав оплатить указанный товар в полном объеме до 29.11.2019 (л.д. 31).

В ответ на указанное письмо заказчик в письме исх.№64-12/261 от 26.11.2019 предложил во избежание образования кредиторской задолженности, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для перечисления авансового платежа по договору, произвести отгрузку стальных штамповок ЛГ-421 в 1 квартале 2020 года (л.д. 32).

АО «СМК» в письме исх. № 53/7737 от 28.11.2019 сообщило АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о своем согласии произвести отгрузку стальных штамповок ЛГ-421 в 1 квартале 2020 года и сообщило о необходимости произвести оплату за готовую продукцию в срок до 31.03.2020 (л.д. 33).

Письмом исх.№53/1962 от 24.03.2020 АО «СМК» повторно сообщило АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о необходимости произвести оплату в размере 2 886 840 руб. в срок до 31.03.2020 и о готовности отгрузить изготовленную продукцию (л.д. 34).

29.05.2020 АО «СМК» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» претензию № 13/168 с требованием об оплате задолженности и пени по договору (л.д. 35-40), которая была оставлена заказчиком по договору поставки без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 15.08.2019 № 584/109/530161/19, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что заказчик отказался от договора поставки в установленном порядке либо в разумный срок до изготовления товара предпринял действия, очевидно свидетельствующие об утрате интереса к поставке соответствующего товара.

Напротив, заказчик в письме исх. №64-12/261 от 26.11.2019 предложил во избежание образования кредиторской задолженности, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для перечисления авансового платежа по договору, произвести отгрузку стальных штамповок ЛГ-421 в I квартале 2020 года (л.д. 32), то есть до 31.03.2020, что было согласовано поставщиком письмом от 28.11.2019 № 53/7737 (л.д. 33).

Таким образом, стороны договора поставки во изменение договорных условий согласовали условие об отгрузке товара и его оплате до 31.03.2020.

После 31.03.2020 обязательство по оплате поставленного товара и вывозу продукции в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 886 840 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 311 руб. 40 коп. за период с 01.04.2020 по 14.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.8 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными только в части периода с 01.04.2020 по 05.04.2020.

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 451) согласно письму Минэкономразвития России №8952-РМ/Д18и от 23.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивал на том, что действие моратория на него распространяется.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что ответчик не представил доказательств включения его в перечень лиц, которым был предоставлен соответствующий мораторий.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 в новой редакции указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне ответчик указан как системообразующее предприятие.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания пени за период с 06.04.2020 по 14.07.2020.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 (5 дней), в результате которого размер пени составил 1 443 руб. 42 коп. (2 886 840 руб. х 0,01% х 5).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 443 руб. 42 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционную жалобу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №7006 от 21.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 37 586 руб. (т.1, л.д.9).

Сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины по иску составит 37 214 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, расходы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 22.01.2021 № 34, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-29886/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» 2 886 840 руб. задолженности, 1 443 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, всего 2 888 283 руб. 42 коп., а также 37 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» вывезти изготовленный в соответствии с договором на поставку от 15.08.2019 № 584/109/530161/19 товар «ЛГ-421 Стальная поковка/штамповка 12ХН2 протокол № 96/510-149 выпуск 01» в количестве 300 штук, находящийся по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после приемки в порядке, установленном договором на поставку от 15.08.2019 № 584/109/530161/19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова