Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А57-8513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44654/2019

Дело № А57-8513/2018
г. Казань
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-8513/2018

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580) к Савиной Марине Владимировне, г. Саратов, третьи лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Савиной Марине Владимировне (далее – ответчик, Савина М.В.):

– о признании недействительным договора от 12.11.2013 № 11084/1 аренды земельного участка площадью 772 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010104:341, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, заключённого между Комитетом и Саввиной М.В.;

– о признании отсутствующим права аренды Савиной М.В. на земельный участок площадью 772 кв. м, с кадастровым номером 64:50010104:341, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды;

– об обязании Саввиной М.В. передать земельный участок площадью 772 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010104:341, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной Комитету по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.11.2013, между Комитетом (арендодатель) и Савиной М.В. (арендатор) заключён договор от 12.11.2013 № 11084/1 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 к нему, аренды земельного участка площадью 772 кв. м, с кадастровым номером 64:50:010104:341, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка».

Арендодатель, ссылаясь на предоставления спорного земельного участка арендатору с нарушением норм земельного законодательства, в виду отсутствия публикации в средствах массовой информации сообщения о приёме заявлений о его предоставлении в аренду без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующие в спорный период (до 01.03.2015), Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила № 808), основываясь на материалах дела, установил факт заключения спорного договора аренды с нарушение требований закона, в виду отсутствия публикации о проведении торгов, а также извещения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете «Наше слово – газета для всех и для каждого».

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, на основании положений статьи 181 ГК РФ отказал в их удовлетворении, в виду обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением только 25.04.2018.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на недействительность договора аренды спорного земельного участка от 12.11.2013 № 11084/1, в виду отсутствия в средствах массовой информации публикации о его предоставлении в аренду без проведения торгов, а также несоответствия наличия страниц газеты «Наше слово – газета для всех и для каждого» от 13.11.2012 № 123 (21924) предоставленного по запросу суда, представленной им в материалы дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила данные доводы жалобы, в виду оценки арбитражным судом первой инстанции, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленных сторонами в материалах дела доказательств, в качестве ненадлежащих, не подтверждающих наличие публикации в средствах массовой информации извещения о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Как указывалось ранее, самостоятельным основанием для отказа в иске явились обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как подтверждено материалами дела, в рамках договора аренды от 12.11.2013 спорный земельный участок был передан в аренду 18.11.2013 на основании акта приёма-передачи, следовательно, его исполнение началось с 18.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.2013 № 11084/1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка истек 18.11.2016.

Комитет, в свою очередь, с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд только 25.04.2018.

При этом, Комитет, являясь арендодателем по спорному договору, о нарушении своих прав знал с момента его заключения и передачи арендуемого земельного участка в аренду арендатору (с 18.11.2013).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылка заявителя жалобы в обоснование доводов жалобы о правомерности заявленных требований на судебные акты по иным аналогичным делам № А57-31307/2017, № А57-7449/2018, была отклонена апелляционным судом, в виду отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований по самостоятельным основаниям – пропуска истцом срока исковой давности.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержала.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

При принятии решения или постановления арбитражному суду необходимо: оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие следует установить; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешить спор по существу.

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами не были соблюдены и не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было передано ответчику по договору аренды по порочным основаниям с нарушением публичного порядка в отсутствии публикации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2018 по делу № А57-2546/2018, принятого между теми же сторонами, установлено, что постановления администрации от 07.11.2013 № 6434 и № 6435 о предоставлении заявителю в аренду земельных участков для строительства изданы с соблюдением действовавших в период их издания норм законодательства, а именно с соблюдением процедуры публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, что подтверждается сообщением в публикации газеты «Наше слово - газета для всех и для каждого» от 13.11.2012 № 123 (21924), то есть с соблюдением законных прав и интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-2546/2018, в результате чего, одним и тем же юридическим фактам дана иная правовая оценка, при этом суды не мотивировали, почему при рассмотрении данного дела может быть дана другая оценка факту публикации информации о предоставлении в аренду.

Разъясняя порядок применения нормы пункта 2 статьи 67 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указал, что исходя из особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Спор в отношении земельного участка находящегося в публичной собственности затрагивает публичные интересы.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 82 постановления Пленума № 25 указано, что учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Право муниципального образования будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Суды, рассматривая спор, в части требования о применении последствий недействительности договора аренды и возврата земельного участка применили срок исковой давности, не дав оценки самой сделке (договору аренды от 12.11.2013 № 11084/1), и не правильно определили начало течения такого срока по иску о возврате объектов недвижимости.

В пункте 7 постановления Пленума № 43 указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 43 квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рамках настоящего спора были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, которые могли послужить самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП, иск в части признания права аренды отсутствующим следует рассматривать в качестве самостоятельного требования направленного на оспаривание самого юридического факта регистрации обременения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, не правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, не вправе были применять срок исковой давности к требованию о признании права отсутствующим.

Судом первой инстанции не правильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума № 25, доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В связи с чем, при разрешении спора по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, не исключалось право суда дать оценку сделки, нарушающей требования закона, как основанию для внесения такой записи, независимо от истечения срока давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

В спорных правоотношениях Комитет выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).

При рассмотрении настоящего дела суды не применили вышеприведенные нормы, не дали соответствующей оценки рассматриваемым сделкам.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились простой констатацией того, что самостоятельным основанием для отказа в иске явились обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А57-8513/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин